Справа № 296/3890/26
1-кс/296/1564/26
Іменем України
про продовження строку обов'язків
02 квітня 2026 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов'язків визначених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні № 12024060000000516 від 05.07.2024,-
01.04.2026 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов'язків визначених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 12024060000000516 від 05.07.2024 за ч. 4 ст. 189 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснювало досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024060000000516 від 05.07.2024 за ч. 4 ст. 189 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 26.04.2024 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення шляхом вимагання грошових коштів у ОСОБА_6 з погрозами застосування фізичного насильства. Для реалізації вказаного умислу ОСОБА_5 вступив в попередню змову із ОСОБА_4 .
Так, близько 18 год 25 хв 26.04.2024 ОСОБА_5 , з метою реалізації вищевказаного злочинного умислу, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , на невстановленому досудовим розслідуванням автомобілі «Volkswagen Touareg» чорного кольору, прибули до села Радовель Коростенського (колишнього Олевського) району Житомирської області, в якому проживає ОСОБА_6 , з метою пошуку останнього та вимагання в нього грошових коштів вигаданого боргу. При цьому, не знайшовши потерпілого ОСОБА_6 , зустрілись із його рідним братом ОСОБА_7 , стосовно якого застосовуючи фізичну силу, наполягали на передачі потерпілим ОСОБА_6 вигаданого боргу, а також наполягали повідомити, де знаходиться останній.
В подальшому, близько 20 год 00 хв 02.07.2024, продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 , на автомобілі «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , прибули до узбіччя автомобільної дороги М-07 сполученням Київ - Ковель - Ягодин, поблизу села Мала Зубівщина Коростенського району Житомирської області, де в цей час потерпілий ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Renault Major» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом із завантаженими дровами, під час руху до місця розвантаження в м. Київ, зупинив вказаний автомобіль, у зв'язку із його технічними несправностями. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вийшовши з свого автомобіля підійшли до потерпілого ОСОБА_6 .
Підійшовши до потерпілого ОСОБА_6 , який в цей час сидів за кермом свого автомобіля «Renault Major» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на вимагання грошових коштів в ОСОБА_6 , вдвох почали застосовувати стосовно останнього фізичний вплив, в результаті якого спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі. Під час вказаних побоїв ОСОБА_5 висловлював потерпілому ОСОБА_6 вимогу у передачі йому вигаданого боргу в розмірі 200 тис. грн.
Крім того, в цей же час ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою між собою, мали намір прослідувати разом з потерпілим ОСОБА_6 до місця продажу дров в місті Києві з метою отримання виручених грошових коштів. З цією метою ОСОБА_4 сів до пасажирського сидіння салону автомобіля потерпілого ОСОБА_6 «Renault Major» д.н.з. НОМЕР_2 , де вчиняючи тиск на ОСОБА_6 змусив його керувати вказаним автомобілем та прямувати до міста Києва, а ОСОБА_5 прослідував ззаду за ними на своєму автомобілі «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 . Однак автомобіль ОСОБА_6 «Renault Major» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням останнього в напрямку м. Києва, на 79 км. автомобільної дороги М-07 сполученням Київ - Ковель - Ягодин, було зупинено працівниками поліції.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , о 16 год 46 хв 20.07.2024 із власного мобільного телефону з номером НОМЕР_3 зателефонував до потерпілого ОСОБА_6 на його номер телефону НОМЕР_4 , та в телефонній розмові продовжив погрожувати фізичною розправою та вимагати в останнього грошові кошти.
05.11.2025 у відповідності до ст. ст. 276-277 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
13.03.2026 прокурором Житомирської обласної прокуратури надіслано до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024060000000516 від 05.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Підготовче судове засідання в Коростенському міськрайонному судді Житомирської області призначене лише на 04.05.2026 о 13:00 а строк дії обов'язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира (справа №296/1235/26) від 05.02.2026 спливає вже 05.04.2026..
Прокурор, посилаючись на наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні умисного майнових злочину вчиненого в умовах воєнного стану, продовження існування ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, які не зменшились та продовжують існувати, вказуючи на тривалість строку, який може знадобитися для призначення та проведення підготовчого засідання в судді, просив продовження строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язків визначених ч.5 ст.194 КПК України строком на 60 днів.
Сторони кримінального провадження надіслали слідчому судді заяви в яких просили клопотання розглянути без їх участі, оскільки заперечень проти його задоволення жодна зі сторін не має.
Слідчий суддя розглянувши клопотання прийшов наступного.
Так ч.1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснювало досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024060000000516 від 05.07.2024 за ч. 4 ст. 189 КК України.
Процесуальне керівництво забезпечувалось Житомирською обласною прокуратурою.
У ході досудового розслідування щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням ряду обов'язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Оскільки застава не має строку дії то продовженню підлягали лише обов'язки, що були покладені на підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05.02.2026 (справа №296/1235/26) дію обов'язків покладених на ОСОБА_4 продовжено до 05.04.2026
13.03.2026 обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні скеровано до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.
Згідно ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.03.2026 підготовче судове засідання у кримінальному провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 призначено на 13:00 годину 04.05.2026
За приписами ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Отже у слідчого судді наявні підстави для продовження дії обов'зків покладених на ОСОБА_4 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами в їх сукупності:
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 05.07.2024;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив про обставини вимагання грошей від нього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.07.2024, який підтвердив факт вимагання грошей ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від ОСОБА_6 , постійні пошуки останнього, висловлювання погроз;
- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. 263 КПК України, під час яких зафіксовані розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в ході яких вони обговорюють обставини мигання грошей у ОСОБА_6 ; розмови ОСОБА_5 з іншими особами, які підтверджують факт пошуку потерпілого ОСОБА_6 з метою отримання від нього грошей;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.07.2025;
- протоколом огляду- речових доказів від 28.07.2025;
- висновком експерта №1032 від 30.07.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.09.2025;
- висновком експерта №1022 від 05.07.2024 щодо тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_6 ;
- висновком експерта судово-медичної (імунологічної) експертизи №1032 від 28.07.2025;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Прокурор вказує, що і наразі продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3,4,5,ч.1 ст.177 КПК, а саме:
- переховуватися від суду;
- незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних;
- перешкоджати кримінальному провадженню;
- вчинити інше кримінальне правопорушення;
Ризик передбачений п.1 ст. 177 КПК України переховування від суду, є цілком реальним, з огляду на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч.4 ст.189 КК України та у разі визнання його винуватим йому загрожує покарння у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.
ЄСПЛ постійно наголошує, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним. Про це зазначено в рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 12369 від «26» червня 1991 року по справі «Латальє проти Франції», п. 51, за скаргою № 5522/04 від «20» січня 2011 року по справі «Прокопенко проти України», за скаргою № 38717/04 від «14» жовтня 2010 року по справі «Хайредінов проти України», п. 29, 41, за скаргою № 37466/04 від «20» травня 2010 року по справі «Москаленко проти України».
Окрім тяжкості покарання, суд зобов'язаний враховувати і інші чинники- зокрема і особу підозрюваного, його характеристики в побуті, за місцем роботи, спосіб життя та репутацію.
Так ОСОБА_4 є працездатним молодим чоловіком, має місце проживання, проте не має постійного місця роботи та доходів , не одружений, утриманців не має, та можливо вчинення злочину з корисливих мотивів було джерелом його доходів.
Отже ризик переховування є доволі високим враховуючи, що підозрюваний не має міцних соціальних зв'язків
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню встановлення обставин вчинення злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх, зокрема на потерпілого ОСОБА_6 та , так само і на іншого обвинуваченого- ОСОБА_5 ..
Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки в судові засідання, тощо з метою затягнути розгляд кримінального провадження чи строки розгляду кримінального провадження.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 немає стабільного законного джерела доходів, а відтак з метою отримання незаконного прибутку може продовжити аналогічну злочинну діяльність, хоча він і не судимий раніше
Отже, прокурором доведено слідчому судді, що і наразі продовжують існувати ризики передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та що обов'язки, що покладені на підозрюваного під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави і діють до 05.04.2026 є дієвими та їх доцільно продовжити ще на 2 місяці, як те передбачено ч.7 ст.194 КПК України, тобто до 02.06.2026
Керуючись ст.ст.176-178,179, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора - задовольнити .
Продовжити строк дії обов'язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України , що були покладені на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах кримінального провадження №12024060000000516 від 05.07.2024, під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави:
- прибувати за кожною вимогою до суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;
- заборонити спілкуватися з іншими учасниками кримінального провадження, а саме підозрюваними ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_6 будь-яким чином;
- не відлучатися за межі Вараського району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Встановити строк дії обов'язків до02.06.2026 року включно,
Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян.
Контроль за виконанням обов'язків обвинуваченим ОСОБА_4 покласти на прокурора .
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Ухвалу оголошено 02.04.2026
Слідчий суддя ОСОБА_1