Справа № 296/2754/26
3/296/860/26
"02" квітня 2026 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 ч. 5 ст.126 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 600557 від 25.02.2026, ОСОБА_1 , 25 лютого 2026 о 11 год 45 хв по вул. Київська, 112 в м. Житомирі, керував транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови та ходи, неприродна бідність обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, вчиняючи дії по ухиленню, а саме не здав біологічну рідину. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Від керування транспортним засобом відсторонено.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 600474 від 25.02.2026, ОСОБА_1 , 25 лютого 2026 о 11 год 45 хв по вул. Київська, 112 в м. Житомирі, керував транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом на підставі постанови Корецького райсуду Рівненської області 563/1077/25 від 28.07.2025, чим повторно протягом року вчинив порушення 17.12.2025 винесено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП серії ЕНА 6358210.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку не відмовлявся. Зразки біологічного середовища (сечу) для лабораторного дослідження не надав через відсутність бажання сходити до вбиральні. Лікар не пропонував надати кров для дослідження. Про наявність постанови Корецького райсуду Рівненської області 563/1077/25 від 28.07.2025 про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не знав. Наразі вказана постанова оскаржується в апеляційному порядку, а тому відсутня кваліфікуюча ознака «повторність» та склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Так само в судовому порядку оскаржується постанова серії ЕНА № 6358210 від 24.12.2025 про накладення на нього стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, що виключає в його діях ознаки повторності та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 , адвокат Волошин В.І., підтримав доводи свого підзахисного. Надав до суду письмове клопотання про закриття адміністративного провадження у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень. Додатково зазначив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому, на його думку, огляд на стан сп'яніння мав проводитися за правилами ст. 266-1 КУпАП. Крім того, поліцейськими не було озвучено ознак наркотичного сп'яніння, виявлених ними у ОСОБА_1 .
Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- протоколи про адміністративне правопорушення від 25.02.2026 серії ЕПР1 № 600557, ЕПР1 № 600474;
- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6723225 від 25.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 66 від 25.02.2026;
- довідка про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії від 26.02.2026;
- довідка про те. що ОСОБА_1 протягом року піддався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- копія постанови Корецького районного суду Рівненської області у справі № 563/1077/25 від 28.07.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст 130 КУпАП;
- рапорт інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП від 25.02.2026;
- довідка старшого інспектора відділу АП УПП в Житомирській області ДПП від 26.02.2026 про повторне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;
- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6358210 від 24.12.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 66 від 25.02.2026, огляд на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 не було проведено через відсутність біорідини для лабораторного дослідження.
З дослідженого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд у медичному закладі. Однак через відсутність фізіологічного потягу не зміг надати біологічної рідини (сечі) для дослідження. Також відеозаписом не зафіксовано пропозицій від лікаря щодо надання ОСОБА_1 для дослідження зразків крові.
За таких обставин, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на ухилення від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, що виключає наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Суд не погоджується з твердженнями адвоката Волошина В.І. щодо необхідності проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння за правилами ст. 266-1 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про те, що він під час керування автомобілем виконував обов'язки військової служби. Так само доводи адвоката щодо не озвучення поліцейським ознак наркотичного сп'яніння, виявлених ними у ОСОБА_1 , спростовані відеозаписом, на якому поліцейський доводить до ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак наркотичного сп'яніння, передбачених відповідною інструкцією. Також суд не поділяє думку адвоката про відсутність кваліфікуючої обставини «повторність» через оскарження в апеляційному порядку постанови Корецького райсуду Рівненської області 563/1077/25 від 28.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Однак вказані обставини не спростовують висновки суду щодо відсутності у ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Водночас суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП з наступних підстав.
Згідно з п. 2.1 а) Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Постановою серії ЕНА № 6358210 від 24.12.2025 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом будучи особою, яка позбавлена права керування. Однак ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив вказане правопорушення.
Суд вважає, що оскарження на даний час ОСОБА_1 в судовому порядку постанову про накладення на нього стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП не усуває ознаки повторності та погоджується з кваліфікацією його дій за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суб'єктивне ставлення правопорушника до вчиненого, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суд вважає за недоцільне.
Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративного правопорушення не встановлено.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2026 році - 3328 грн).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн 60 коп.
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача(МФО): 899998; Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Cуддя Сергій ФРАНЧУК