Справа № 296/3408/26
1-кс/296/1406/26
Іменем України
01 квітня 2026 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області від 25.11.2025 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12025060640000789 від 02.08.2025, -
23.03.2026 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області від 25.11.2025 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12025060640000789 від 02.08.2025.
На обґрунтування скарги представник скаржника зазначає, що Житомирським РУП №2 ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025060640000789 від 02.08.2025, розпочатому на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.07.2025 у справі №296/7790/25 за заявою ОСОБА_3 за фактом викрадення твердопаливного котла.
31.10.2025 слідчим ОСОБА_5 за участі адвоката ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 проведено огляд місця події. Свідок ОСОБА_6 заявив про готовність надати показання, однак його допит не проведено.
11.11.2025 представник потерпілої звернувся до прокуратури в порядку ст. 220 КПК України. 12.11.2025 прокурором надано відповідь, згідно з якою слідчому надано письмові вказівки та долучено матеріали до кримінального провадження.
12.03.2026 представником скеровано адвокатський запит щодо стану досудового розслідування. Відповіддю від 18.03.2026 №51576-2026 повідомлено, що 25.11.2025 кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
27.03.2026 ухвалою слідчого судді Корольовсього районного суду м. Житомира було відкрито провадження за скаргою та призначено розгляд на 27.03.2026 о 10:00
27.03.2026 дізнавач в судове засідання не з'явився про причини не явки не повідомив, розгляд скарги було перенесено на 31.03.2026.
Представник скаржника в судове засідання не з'явився подав заяву в якій просив проводити розгляд клопотання за його відсутності та за відсутності скаржника. Скаргу підтримав в повному обсязі.
Так ч.3 ст.306 КПК визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Проте, враховуючи клопотання представника скаржника про розгляд скарги без його участі та стислість строків визначених КПК України для розгляду скарг такої категорії слідчий суддя вважає за можливе розглянути її 31.03.2026 без участі скаржника та уповноваженої особи органу дії якого оскаржуються.
Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги дійшов наступних висновків
Житомирським РУП №2 ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025060640000789 від 02.08.2025, розпочатому на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.07.2025 за заявою ОСОБА_3 щодо таємного викрадення твердопаливного котла з належного їй приміщення котельні за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане майно перебувало у її приватній власності відповідно до рішення суду від 23.07.2024, яким здійснено поділ будинковолодіння в натурі та припинено право спільної часткової власності із ОСОБА_7 .
Після поділу майна між співвласниками було здійснено розмежування підвального приміщення, зокрема шляхом заварювання дверей між окремими частинами. У приміщенні котельні, що належить ОСОБА_3 , було встановлено твердопаливний котел, доступ до якого мала виключно вона. У період з 19.06.2025 по 22.06.2025, за її відсутності, ОСОБА_7 проникла до вказаного приміщення та демонтувала і викрала котел вартістю 43290 грн, що вона не заперечувала після виклику поліції.
31.10.2025 слідчим проведено огляд місця події, під час якого зафіксовано місце встановлення котла та сліди його демонтажу. Свідок ОСОБА_6 підтвердив факт наявності та справності котла перед подією, а також виконання робіт із відокремлення приміщень. Попри його готовність надати показання, слідчим фактично не забезпечено проведення допиту.
Незважаючи на звернення представника потерпілої до прокуратури в порядку ст. 220 КПК України та надання прокурором письмових вказівок щодо повного дослідження обставин, жодної інформації про проведення слідчих дій надано не було. З відповіді на адвокатський запит від 18.03.2026 встановлено, що ще 25.11.2025 кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, при цьому доступ до матеріалів провадження та постанови про закриття потерпілій стороні фактично не надано.
Розглянувши скаргу слідчий суддя прийшов наступного.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів , а також у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування підлягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема , в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу ( ст.. 110 КПК України).
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Згідно ст.284 КПК України передбачено підстави до закриття кримінального провадження
Так п.9-1 ч. ст.284 КПК України передбачено таку підставу для закриття кримінального провадження як 9-1) існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
Постанова слідчого про закриття провадження у кримінальній справі повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Законність закриття провадження та відповідного рішення (постанови) буде зумовлюватися тим, що воно:
-винесене компетентним органом чи особою своєчасно,
-йому передувало проведення здійснених відповідно до закону процесуальних дій, які призвели до встановлення обставин, за наявності яких може бути винесено це рішення;
-правильно застосовано кримінальний закон України
-рішення має своїм вираженням установлену законом процесуальну форму й містить необхідні реквізити.
За сенсом ч.5 ст.110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти вираження в його мотивуванні.
Мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.
У зв'язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не була надана ні слідчому судді, ні потерпілій стороні, проте надано відповідь в якій зазначається, що кримінальне провадження закрите у зв'язку із відсутністю складу злочину, суд позбавлений можливості перевірити її законність, обґрунтованість та вмотивованість, а також здійснити всебічну, повну та об'єктивну оцінку викладених у ній обставин і підстав прийняття відповідного процесуального рішення.
За таких обставин відсутня можливість встановити, чи дотримано органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, що унеможливлює здійснення належного судового контролю.
Відповідно до вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, слідчий суддя має право скасувати відповідне рішення. З огляду на викладене, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Згідно із ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 117, 284, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області від 25.11.2025 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12025060640000789 від 02.08.2025- задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області, щодо закриття кримінального провадження №12025060640000789 від 02.08.2025.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1