Справа № 278/547/26
01 квітня 2026 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою, поданою представником позивача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-
До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, на користь позивача у розмірі 956 787,96 грн та судові витрати.
Оглянувши матеріали справи, головуючий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід із огляду на наступне.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Приписами ч. 1 ст. 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Положення ч. 1 та ч. 2 ст. 40 ЦПК України вказують на те, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід (самовідвід), якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Такі висновки покладені в основу рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24 травня 1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), відповідно до змісту якого, при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.
Європейський суд з прав людини в п. п. 24-30 рішення від 26 жовтня 1984 р. у справі «Де Куббер проти Бельгії» розтлумачив поняття безсторонності суду в тому аспекті, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно також бути видно, що воно чиниться, зокрема, в демократичному суспільстві суд повинен викликати довіру у громадськості.
У рішенні в справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Таким чином, зміст наявних обставин у даній справі, приписи цивільного процесуального законодавства України та зазначені положення Бангалорських принципів поведінки судді та рішень ЄСПЛ, на переконання суду, дають достатні підстави для заявлення та задоволення заяви головуючого судді Буткевича М.І. про самовідвід у цій справі виходячи з наступного.
Судом встановлено, що у провадженні судді Житомирського районного суду Житомирської області Буткевича М.І. перебувала справа про адміністративне правопорушення № 278/4356/25, в якій ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
За таких обставин, суддя Буткевич М.І. у межах справи про вчинення адміністративного правопорушення № 278/4356/25 вже висловив свою думку стосовно вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому відповідно до приписів Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів діяльності судді, для того, щоб виключити обставини, які можуть викликати у будь-кого сумніви в об'єктивності та неупередженості судді щодо вирішення цього цивільного спору заява головуючого судді Буткевича М.І. про самовідвід підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, суд,-
Задовольнити заяву про самовідвід судді Буткевича М.І. щодо розгляду цивільної справи за позовною заявою, поданою представником позивача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП
Справу передати до загального відділу суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя М.І. Буткевич