Справа №295/4059/26
1-во/295/18/26
31.03.2026 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3
про внесення виправлень до ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.03.2026 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволено, зобов'язано уповноважених осіб Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 03.03.2026 та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. В ухвалі зазначено, що її може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
17.03.2026 від ОСОБА_3 надійшла заява, у якій він вказує, що ухвала слідчого судді про задоволення скарги та зобов'язання внести відомості до ЄРДР не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Згідно з ч. 3 ст. 307 та ст. 309 КПК України, такий вид ухвал не входить до переліку тих, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і набирає законної сили негайно. Просить виправити описку в ухвалі слідчого судді від 12.03.2026 у справі №295/4059/26 та останнє речення резолютивної частини викласти у наступній редакції: «Ухвала оскарженню не підлягає».
Заявник та представник Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області у судове засідання не з'явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Неявка осіб, які були належним чином повідомлені, у відповідності до вимог ч.2 ст.379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
У зв'язку з неприбуттям учасників в судове засідання, згідно із ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши матеріали скарги та заяву про виправлення описки, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.
Відповідно до вимог ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, 17.06.2020 Конституційний Суд України ухвалив рішення №4-р(ІІ)/2020, відповідно до якого визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.
Зі змісту вказаного рішення Конституційного Суду України вбачається, що воно ухвалене з метою забезпечення конституційного права на судовий захист особи, яка звертається до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Зокрема, Конституційний Суд України зазначив про те, що судовий захист стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, має бути забезпечений під час розгляду цього питання хоча б у двох судових інстанціях.
Відповідно до висновку щодо застосування норм права, який міститься у постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.02.2021 у справі №133/3337/19, оскарженню в апеляційному порядку підлягають ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, які постановлені після визнання неконституційними положень ч. 3 ст. 307 КПК, тобто з 17.06.2020.
Слідчий суддя констатує, що у рішенні Конституційний Суд України №4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020 не розмежованощодо оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, в залежності від того, чи таку скаргу було задоволено, чи у її задоволенні відмовлено.
Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020, та не зазначається про те, що визнано неконституційним положення цієї статті щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, якою у задоволення скарги було відмовлено.
З цього слідує, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, підлягає оскарженню не залежно від того, чи таку скаргу було задоволено, чи у її задоволенні було відмовлено.
З огляду на зазначене, в ухвалі слідчого судді від 12.03.2026 правильно вказано, що ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а відтак заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про внесення виправлень до ухвали слідчого судді - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1