Справа №274/1873/26
Провадження № 2-о/0274/107/26
про повернення заяви
"03" квітня 2026 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту, що має юридичне значення,-
12.03.2026 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою, у якій просить:
- встановити факт належності трудової книжки серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 ;
- встановити факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою.
Ухвалою судді від 23.03.2026 заяву залишено без руху.
Заявниці запропоновано у заяві вказати місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти заінтересованої особи, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у заінтересованої особи; зазначити у кого знаходяться оригінали письмових доказів, копії яких додано до заяви; навести попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявниця понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, вказати, що заявницею не подано іншої заяви з тими самими учасниками справи та з тим самим предметом з тих самих підстав; надати докази на підтвердження направлення заінтересованій особі копії заяви із додатками.
24.03.2026 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» на адресу суду спрямувала заяву, в якій вказала реквізити заінтересованої особи, зазначила, що оригінали документів знаходяться у заявника, аналогічна заява не подавалась, судові витрати складаються із сплаченого судового збору.
Крім того, вказала, що копія заяви з додатками направлена заінтересованій особі на електронну пошту.
Ознайомившись із наданими документами, суддя доходить висновку, що зазначені в ухвалі від 23.03.3036 недоліки заяви не усунуто.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі через електронний кабінет, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до приписів ч. 7 ст. 43 ЦПК України документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Заявниця у заяві про усунення недоліків вказала, що копія заяви з додатками направлена заінтересованій особі на електронну пошту.
Тобто заявниця доказів на підтвердження направлення заінтересованій особі копії заяви із додатками у паперовій формі листом з описом вкладення або до електронного кабінету заінтересованій особі не додала.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається.
За таких обставин, суддя повертає заяву, оскільки недоліки заяви не усунуто.
Суд зазначає, що повернення заяви не перешкоджає заявниці повторно звернутися із цією заявою, після усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 260-261 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявниці.
Копію ухвали у дводенний строк із дня її постановлення направити заявниці.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І. Ю. Хуторна