Справа № 274/8/25
Провадження № 1-кс/0274/411/26
Іменем України
про скасування арешту
"02" квітня 2026 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках у кримінального провадження №42024062340000067 від 10.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 , ч. 4 ст. 190 КК України, -
24.03.2026 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт у кримінальному провадженні №42024062340000067 від 10.12.2024 на майно належне ОСОБА_3 , яке вилучене під час проведення обшуку 10.04.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- грошові кошти в загальній сумі 50500 грн, та 100 євро з наступними ідентифікуючими ознаками: купюра номіналом 50 євро № SC2091362718 купюра номіналом 50 євро № SC4280929653, купюра номіналом 500 грн № ББ4559778, купюра номіналом 500 грн № ЄД6282647, купюра номіналом 500 грн № ЄЕ9801249, купюра номіналом 500 грн № 388461965, купюра номіналом 500 грн № ЄД6534010, купюра номіналом 500 грн. № AK4559412, купюра номіналом 500 грн № АБ5950131, купюра номіналом 500 грн № ГА4562459, купюра номіналом 500 грн № EC4200359, купюра номіналом 500 грн № А33826692, купюра номіналом 500 грн № ГБ1405447, купюра номіналом 1000 грн № АД8063533, купюра номіналом 1000 грн № БМ6391589, купюра номіналом 1000 грн № АС7123191, купюра номіналом 1000 грн № BT6493577, купюра номіналом 1000 грн № А37207772, купюра номіналом 1000 грн № ЕР3122813, купюра номіналом 1000 грн № А39542356, купюра номіналом 1000 грн № БН5091116, купюра номіналом 1000 грн № АТ5435595, купюра номіналом 1000 грн № ГС8781286, купюра номіналом 1000 грн № БЛ6262081, купюра номіналом 1000 грн № ВС2025936, купюра номіналом 1000 грн № АК6574805, купюра номіналом 1000 грн № А55704111, купюра номіналом 1000 грн № БК3960726, купюра номіналом 1000 грн. № ГР1457071, купюра номіналом 1000 грн. № 307400796, купюра номіналом 1000 грн № ГР1457072, купюра номіналом 1000 грн № ГР1457073, купюра номіналом 1000 грн № БР3691545, купюра номіналом 1000 грн № ГП6164925, купюра номіналом 1000 грн № ГР1457068, купюра номіналом 1000 грн № БЛ2019575, купюра номіналом 1000 грн № ЕГ9625623, купюра номіналом 1000 грн № 3C7400795, купюра номіналом 1000 грн № БА8952500, купюра номіналом 1000 грн № АТ6430163, купюра номіналом 1000 грн № БМ3555873, купюра номіналом 1000 грн № БН0257770, купюра номіналом 1000 грн № ЕБ2690435, купюра номіналом 1000 грн № 3K3364815, купюра номіналом 1000 грн № ГП1351849, купюра номіналом 1000 грн № БЛ0204092, купюра номіналом 1000 грн № АП6639145, купюра номіналом 1000 грн № ГР4701751, купюра номіналом 1000 грн № БЛ9842390, купюра номіналом 1000 грн № АД3124289, купюра номіналом 1000 грн № ГР1710476, купюра номіналом 1000 грн № АН8314316, купюра номіналом 1000 грн № ГС2723410, купюра номіналом 1000 грн № ЕА5496119, купюра номіналом 1000 грн № АБ6320535, купюра номіналом 1000 грн № ГН3050076, купюра номіналом 1000 грн № ГC0710855, купюра номіналом 1000 грн № ВУ2714541;
- ноутбук марки Acer MODEL: Nitro ANS15-55, серійний номер NHQ7MEU01J1210375C402;
- мобільний телефон марки Iphone 14 чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_1 в чохлі чорного кольору з гравіюванням у вигляді черепа, ІМЕІ 1 - НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Huawei P40 light, світло-голубого кольору, з сім-картою НОМЕР_4 , IMEI 1- НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 .
Просить зобов'язати орган досудового розслідування Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області повернути вищезазначене майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк визначений законом.
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
На обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначив, що під час обшуку на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду за місцем його проживання були вилучені грошові кошти на загальну суму 50500,00 грн та 100 євро, ноутбук марки Acer MODEL: Nitro ANS15-55, серійний номер NHQ7MEU01J1210375C402; мобільний телефон марки Iphone 14 чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_1 в чохлі чорного кольору з гравіюванням у вигляді черепа, ІМЕІ 1 - НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Huawei P40 light, світло-голубого кольору, з сім-картою НОМЕР_4 , IMEI 1- НОМЕР_5 , IMEI 2-869710045713728.
У подальшому ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.04.2025 на все вищевказане майно було накладено арешт.
З моменту вилучення майна минув майже рік, проте на момент подання вказаного клопотання йому не повідомлено про підозру у межах будь-якого кримінального провадження.
Вказує, що за рік органом досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії та процесуальні дії, експерті дослідження щодо ноутбука та мобільних телефонів, вилучені грошові кошти є його власністю та органом досудового розслідування не доведено, що вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Тому заявник вважає, що у застосуванні арешту майна відпала потреба, а подальше застосування арешту є непропорційним втручанням у його право мирного володіння майном, оскільки фактично позбавляє заявника можливості користуватись належними йому речами без доведеної необхідності.
Процедура, позиції учасників провадження
У судове засідання заявник, слідчий, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не з'явились.
До суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просить розглянути клопотання у його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності. Щодо скасування арешту покладається на розсуд суду та зазначає, що вказаному кримінальному провадженні проведено огляд та експертизи по вилученій комп'ютерній техніці та мобільних телефонах.
Неявка учасників провадження не перешкоджає розгляду клопотання, зважаючи на положення статті 174 КПК України, яка не передбачає розгляду заяви за обов'язкової участі заявника та слідчого чи прокурора.
У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засобу технічними засобами не здійснюється.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до статті 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
Частина 3 статті 169 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства (пункт 5 частини другої статті 173 КПК України).
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які містять відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
На підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024062340000067 від 10.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 , ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 15.04.2025 клопотання слідчого про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження №42024062340000067 від 10.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 4 ст. 190 КК України, задоволено, накладено арешт на - ноутбук марки Acer MODEL: Nitro ANS15-55, серійний номер NHQ7MEU01J1210375C402; мобільний телефон марки Iphone 14 чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_1 в чохлі чорного кольору з гравіюванням у вигляді черепа, ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Huawei P40 light, світло-голубого кольору, з сім-картою НОМЕР_4 , IMEI 1- НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 та грошові кошти грошові кошти в загальній сумі 50 500 грн, та 100 євро, власником яких являється ОСОБА_3 .
Арешт накладався з метою збереження речових доказів, проведення криміналістичних експертиз.
Пунктом 3 ч.2 ст.168 КПК України встановлено заборону тимчасового вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об'єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту.
Згідно з положеннями ст.1 Протоколу 1 до Конвенції - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Будь-яке втручання державного органу в права осіб повинне забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (п.69, 73 рішення ЄСПЛ від 23.09.1982 у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції»). Тобто повинне існувати обґрунтоване співвідношення між засобами, що застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти.
Оскільки слідчий не висловив заперечень щодо скасування арешту на майно, поклався на вирішення суду, вказав, що слідчі дії із комп'ютерною технікою та мобільними телефонами проведені, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для скасування арешту накаладеного на ноутбук та мобільних телефонів.
Щодо скасування арешту, накладеного на грошові кошти, то слідчий суддя зауважує, що із часу вилучення грошових коштів сплив майже рік та підозра у вчиненні злочину не була нікому пред'явлена.
Слідчий не надав доказів того, які саме слідчі (розшукові) дії протягом тривалого часу (понад рік) були проведені із вилученими грошовими коштами, а також не довів, що зазначені кошти відповідають критеріям речових доказів, визначених ст. 98 Кримінальний процесуальний кодекс України, зокрема, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ, або набуті кримінально протиправним шляхом.
Крім того, органом досудового розслідування не обґрунтовано необхідність подальшого застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження.
За таких обставин, з урахуванням тривалості обмеження права власності та відсутності належного процесуального обґрунтування подальшого арешту майна, слідчий суддя доходить висновку, що відпали підстави для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.
Щодо вимоги заявника про зобов'язання орган досудового розслідування Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області повернути вищезазначене майно ОСОБА_3 , то згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 Кримінального процесуальний кодекс України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої його було вилучено у разі скасування арешту такого майна.
Отже, після скасування арешту у встановленому законом порядку, орган досудового розслідування зобов'язаний повернути майно без додаткового судового зобов'язання, а тому заявлена вимога в цій частині не підлягає окремому задоволенню.
Керуючись статтями 110, 174 КПК України, слідчий суддя
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.04.2025 у справі № 274/8/25 в рамках кримінального провадження №42024062340000067 від 10.12.2024, а саме на майно, вилучене у ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області №274/8/25 від 24.03.2025, за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та належать останньому, а саме:
- грошові кошти в загальній сумі 50500 грн, та 100 євро з наступними ідентифікуючими ознаками: купюра номіналом 50 євро № SC2091362718, купюра номіналом 50 євро № SC4280929653, купюра номіналом 500 грн № ББ4559778, купюра номіналом 500 грн № ЄД6282647, купюра номіналом 500 грн № ЄЕ9801249, купюра номіналом 500 грн № ЗВ8461965, купюра номіналом 500 грн № ЄД6534010, купюра номіналом 500 грн. № АК4559412, купюра номіналом 500 грн № АБ5950131, купюра номіналом 500 грн № ГА4562459, купюра номіналом 500 грн № ЕС4200359, купюра номіналом 500 грн № АЗ3826692, купюра номіналом 500 грн № ГБ1405447, купюра номіналом 1000 грн № АД8063533, купюра номіналом 1000 грн № БМ6391589, купюра номіналом 1000 грн № АС7123191, купюра номіналом 1000 грн № ВТ6493577, купюра номіналом 1000 грн № АЗ7207772, купюра номіналом 1000 грн № ЕР3122813, купюра номіналом 1000 грн № АЗ9542356, купюра номіналом 1000 грн № БН5091116, купюра номіналом 1000 грн № АТ5435595, купюра номіналом 1000 грн № ГС8781286, купюра номіналом 1000 грн № БЛ6262081, купюра номіналом 1000 грн № ВС2025936, купюра номіналом 1000 грн № АК6574805, купюра номіналом 1000 грн № АБ5704111, купюра номіналом 1000 грн № БК3960726, купюра номіналом 1000 грн. № ГР1457071, купюра номіналом 1000 грн. № ЗС7400796, купюра номіналом 1000 грн № ГР1457072, купюра номіналом 1000 грн № ГР1457073, купюра номіналом 1000 грн № БР3691545, купюра номіналом 1000 грн № ГП6164925, купюра номіналом 1000 грн № ГР1457068, купюра номіналом 1000 грн № БЛ2019575, купюра номіналом 1000 грн № ЕГ9625623, купюра номіналом 1000 грн № ЗС7400795, купюра номіналом 1000 грн № БА8952500, купюра номіналом 1000 грн № АТ6430163, купюра номіналом 1000 грн № БМ3555873, купюра номіналом 1000 грн № БН0257770, купюра номіналом 1000 грн № ЕБ2690435, купюра номіналом 1000 грн № ЗК3364815, купюра номіналом 1000 грн № ГП1351849, купюра номіналом 1000 грн № БЛ0204092, купюра номіналом 1000 грн № АП6639145, купюра номіналом 1000 грн № ГР4701751, купюра номіналом 1000 грн № БЛ9842390, купюра номіналом 1000 грн № АД3124289, купюра номіналом 1000 грн № ГР1710476, купюра номіналом 1000 грн № АН8314316, купюра номіналом 1000 грн № ГС2723410, купюра номіналом 1000 грн № ЕА5496119, купюра номіналом 1000 грн № АБ6320535, купюра номіналом 1000 грн № ГН3050076, купюра номіналом 1000 грн № ГС0710855, купюра номіналом 1000 грн № ВУ2714541,
- ноутбук марки Acer MODEL: Nitro ANS15-55, серійний номер NHQ7MEU01J1210375C402,
- мобільний телефон марки Iphone 14 чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_1 в чохлі чорного кольору з гравіюванням у вигляді черепа, ІМЕІ 1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Huawei P40 light, світло-голубого кольору, з сім-картою НОМЕР_4 , ІМЕІ 1- НОМЕР_5 , ІМЕІ 2- НОМЕР_7 .
У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Копію ухвали направити слідчому, власникові майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Скарга на ухвалу може бути подана під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1