Справа № 274/6563/14-к
Провадження №1-в/0274/15/26
Ухвала
02.04.2026 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Бердичівського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Базар Народицького району Житомирської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_3 засуджений 29.12.2014 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки.
У поданні Бердичівського МРВ пробації ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням у зв'язку із закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений ОСОБА_3 характеризується посередньо, обов'язки, покладені на нього судом, виконав у повному обсязі. Один раз (10.02.2015) притягувався до адміністративної відповідальності. 17.03.2015 надійшла інформація про повідомлення ОСОБА_3 13.03.2015 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Відповідно до листа Корольовського районного суду м. Житомира № 296/10134/19/1-кп/296/513/26 від 19.02.2026 кримінальне провадження про притягнення ОСОБА_3 за ч.4 ст. 187 КК України станом на 19.02.2026 не розглянуте та відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 10.01.2024 зупинено у зв'язку з оголошенням його в розшук.
Іспитовий строк відносно ОСОБА_3 закінчився 29.12.2016.
У судове засідання засуджений не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки.
Представник органу пробації надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Прокурор також у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду. Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.
Так, згідно зі ст. 62 Конституції України та п. 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Однією із загальних засад кримінального провадження, встановленою статтею 17 КПК України, є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.
Отже, будь-яке втручання у права людини має ґрунтуватися на положеннях закону та відповідати принципу законності, який передбачає абсолютний правовий захист та є засадничим компонентом правової системи.
Такою обставиною може бути вирок суду, що набрав законної сили та яким встановлено факт вчинення злочину особою в період іспитового строку.
Отже, за відсутності обвинувального вироку не можна стверджувати про те, що ОСОБА_3 скоїв новий злочин у період іспитового строку за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.12.2014.
Дослідивши подання та особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання про звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд
Подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.12.2014, у зв'язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1