справа 165/991/26
провадження 1-кс/165/260/26
Нововолинський міський суд Волинської області
02 квітня 2026 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Нововолинського міського суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Нововолинська Волинської області, освіта професійно-технічна, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.1, 2 ст.307 КК України,
встановив:
До суду надійшло зазначене клопотання, яке обгрунтовується наступним.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, керуючись прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, за невстановлених достовірно в ході досудового розслідування обставин, місця та часу незаконно придбав та зберігав за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_2 , з метою збуту частину заводського блістера із п'ятьма таблетками білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, і в подальшому 08.01.2026 приблизно о 19 год 45 хв у дворі будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , під час проведення працівниками УБН ГУНП у Волинській області контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув вищевказану частину заводського блістера із п'ятьма таблетками білого кольору ОСОБА_8 (анкетні дані особи легендовані), продавши їх останньому за 500 гривень, та яку в покупця було вилучено працівниками поліції, поміщено в спеціальний пакет №NPU5762891 та опечатано.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/103-26/510-НЗПРАП від 15.01.2026, п'ять таблеток білого кольору у частині заводського блістера, які ОСОБА_6 08.01.2026 за вищевказаних обставин незаконно збув ОСОБА_8 (анкетні дані легендовано), містить у своєму складі наркотичний засіб бупренорфін, масою 0,0101 г, обіг якого обмежено відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, оскільки наркотичний засіб бупренорфін віднесено до списку № 1 таблиці II вищевказаного Переліку.
Окрім того, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, керуючись прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, за невстановлених достовірно в ході досудового розслідування обставин, місця та часу, повторно незаконно придбав та зберігав за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_2 , з метою збуту дві частини заводських блістерів із тридцятьма п'ятьма таблетками білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, і в подальшому 06.03.2026 приблизно о 18 год 35 хв у дворі будинку, що за адресою: АДРЕСА_4 , під час проведення працівниками УБН ГУНП у Волинській області контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, повторно незаконно збув вищевказані дві частини заводських блістерів із трицятьма п'ятьма таблетками білого кольору ОСОБА_8 (анкетні дані особи легендовані), продавши останньому за 2200 гривень, та які в покупця було вилучено працівниками поліції, поміщено в спеціальний пакет №NPU5786664 та опечатано.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/103-26/3197-НЗПРАП від 19.03.2026, тридцять п'ять таблеток білого кольору в двох частинах заводських блістерів, яку ОСОБА_9 06.03.2026 за вищевказаних обставин незаконно збув ОСОБА_8 (анкетні дані легендовано), містять у своєму складі наркотичний засіб бупренорфін, загальною масою 0,0705 г., обіг якого обмежено відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, оскільки наркотичний засіб бупренорфін віднесено до списку № 1 таблиці II вищевказаного Переліку.
Окрім того, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, керуючись прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, за невстановлених достовірно в ході досудового розслідування обставин, місця та часу, повторно незаконно придбав та зберігав за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_4 , з метою збуту дві частини заводських блістерів із тридцятьма таблетками білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, і в подальшому 17.03.2026 приблизно о 18 год 25 хв у дворі будинку, що за адресою: АДРЕСА_4 , під час проведення працівниками УБН ГУНП у Волинській області контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, повторно незаконно збув вищевказані дві частини заводських блістерів із тридцятьма таблетками білого кольору ОСОБА_8 (анкетні дані особи легендовані), продавши останньому за 2200 гривень, та які в покупця було вилучено працівниками поліції, поміщено в спеціальний пакет №NPU5786662 та опечатано.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/103-26/3663-НЗПРАП від 20.03.2026, тридцять таблеток білого кольору в двох частинах заводських блістерів, яку ОСОБА_6 17.03.2026 за вищевказаних обставин незаконно збув ОСОБА_8 (анкетні дані легендовано), містять у своєму складі наркотичний засіб, бупренорфін, загальною масою 0,0599 г, обіг якого обмежено відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, оскільки наркотичний засіб бупренорфін віднесено до списку № 1 таблиці II вищевказаного Переліку.
Відомості про вчинені кримінальні правопорушення внесені 09.01.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026030520000022 за правовою кваліфікацією ч.ч.1, 2 ст. 307 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами в їх сукупності та взаємозв'язку.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Слідчий вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що підозрюваний ніде офіційно не працює, неодружений, дітей на утриманні не має, як і міцних соціальних зв'язків за місцем проживання, підозрюється у неодноразовому вчиненні тяжких злочинів, пов'язаних із незаконним збутом наркотичного засобу, а відтак йому з високою перспективою загрожує призначення реального покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Усвідомлюючи це, ОСОБА_6 з високою вірогідністю у разі обрання менш суворого запобіжного заходу буде переховуватись від органів досудового слідства та суду, задля уникнення кримінальної відповідальності, а наявні постійні контакти із особами, схильними до вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, можуть у цьому допомогти.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що в разі обрання менш суворого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, ОСОБА_6 буде мати можливість незаконно впливати на свідків, які ще не допитані, та які в ході судового провадження можуть дати проти нього викривальні показання, перешкоджаючи їх прибуттю до органу досудового розслідування та суду, з метою давання повних та достовірних показань. Також йому можуть бути відомі анкетні дані особи, яка брала участь у проведенні в нього оперативних закупок наркотичного засобу в якості закупника, на яку підозрюваний з високою вірогідністю буде здійснювати незаконний вплив в разі обрання менш суворого запобіжного заходу.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що при обранні більш м'якого запобіжного заходу ОСОБА_6 може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, а саме: не дотримуватись покладених на нього процесуальних обов'язків, перешкоджати збору відомостей, які характеризують його особу, вживати заходів щодо переховування грошових коштів та інших цінностей, отриманих від збуту заборонених в обігу речовин, збувати інше особисте майно, на яке може бути накладено арешт з метою забезпечення конфіскації як додаткового обов'язкового виду покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, вчиняти інші дії з метою затягування слідства та судового розгляду.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що ОСОБА_6 у даному провадженні підозрюється у вчиненні трьох тяжких корисливих злочинів, пов'язаних з незаконним збутом наркотичних засобів. Відповідно до протоколу за результатом проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, 06.03.2026 року ОСОБА_6 здійснив збут наркотичного засобу - бупренорфін, саме у дворі свого будинку. Тому запобігти в подальшому вчиненню ним нових злочинів можливо лише шляхом застосування до ОСОБА_6 виняткової міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден менш суворий запобіжний захід, у тому числі у виді цілодобового домашнього арешту, не здатен запобігти даному ризику.
Вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме тим, що:
-наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких;
-у разі визнання винним ОСОБА_6 у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, йому загрожує покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна;
- ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не займається суспільно-корисною діяльністю, обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливих злочинів для отримання доходів на власні потреби.
Слідчий вказує, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості підозрюваного, превалює над принципом поваги до свободи особистості, застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде виправданим, оскільки жоден інший більш м'який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити повний контроль над поведінкою підозрюваного та не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.
Слідчий зазначає, що підстав та доцільності в застосуванні відносно ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, немає, жоден з них не забезпечить в повній мірі запобігання заявленим ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, та не гарантує належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження. Зокрема, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання не може бути застосовано, так як ОСОБА_6 не заслуговує на довіру та не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки. Особиста порука не може бути застосована, оскільки відсутня особа, яка б могла поручитись за підозрюваного. Домашній арешт не може бути застосовано, у зв'язку із тим, що він не здатен в повній мірі гарантувати законослухняну поведінку ОСОБА_6 та не передбачає повного та безперервного контролю за підозрюваним, і останній може продовжувати злочинну діяльність в разі обрання навіть цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому, просили його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечили щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 , додатково пояснив, що є діючим військовослужбовцем, про своє місцеперебування повідомив територіальний центр комплектування та соціальної підтримки та військову службу правопорядку, перебуває на замісній терапії внаслідок вживання наркотичних засобів, повністю визнає факти вчинення кримінальних правопорушень, щиро шкодує про вчинене, бажає співпрацювати зі слідством.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та прокурором доведено: обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КПК України; наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні.
Доказів, що підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення суду не надано, прокурором не доведено наявність існування з високою вирогідністю цих ризиків (п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Слідчий суддя враховує також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, його особу, соціальні зв'язки, поведінку після повідомлення про підозру, щирість каяття та готовність співпрацювати з органами досудового розслідування для розкриття кримінальних правопорушень.
Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено, що більш м'які запобіжні заходи будуть недостатні для запобігання ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а тому вважає за необхідне у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити та обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.
На цей же період, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 такі обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали суду про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту встановити з 02 квітня 2026 року по 02 червня 2026 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 передати для виконання до ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області.
Згідно ч.4 ст.181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_10