Справа №: 164/338/26
п/с: 2/164/807/2026
2 квітня 2026 року Маневицький районний суд Волинської області
в складі: головуючого-судді Невара О.В.,
при секретарі Шумік О.І.,
з участю представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Маневичі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - управління захисту прав споживачів фінансових послуг Національного банку України, Вища рада правосуддя, про зобов?язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -
ОСОБА_2 16 лютого 2026 року звернувся в Маневицький районний суд Волинської області з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - управління захисту прав споживачів фінансових послуг Національного банку України, Вища рада правосуддя, про зобов?язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 2 березня 2026 року було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 2 квітня 2026 року.
11 березня 2026 року через систему «Електронний суд» представником відповідача - АТ КБ «ПриватБанк» Пономарем С.Г. було подано до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_2 , згідно якого позовні вимоги позивача вважають безпідставними, а тому в їх задоволенні просили відмовити. Крім того, заявлено клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду на підставі п.п. 4, 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивачем було подано 27 грудня 2025 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області позовну заяву до АТ КБ «ПриватБанк» про той самий предмет і з тих самих підстав. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 грудня 2025 року вказану позовну заяву ОСОБА_2 у справі № 161/26950/25 було передано до Маневицького районного суду Волинської області за підсудністю. 13 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_2 було подано до Маневицького районного суду Волинської області позовну заяву з аналогічними вимогами, а тому наявні підстави для залишення вказаного позову без розгляду.
16 березня 2026 року через систему «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_3 було подано до суду відповідь на відзив АТ КБ «ПриватБанк», в якому просив відмовити у задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду, розглядати справу у відсутності позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3
2 квітня 2026 року в судовому засіданні представник відповідача - АТ КБ «ПриватБанк» Пономарь С.Г. клопотання про залишення позову у даній справі без розгляду підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у поданому до суду клопотанні, та просив його задовольнити.
Позивач ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 , представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - управління захисту прав споживачів фінансових послуг Національного банку України, представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Вищої ради правосуддя в судове засідання не з?явилися, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання представника відповідача.
Заслухавши думку представника відповідача - АТ КБ «ПриватБанк» Пономаря С.Г. з приводу клопотання про залишення позову без розгляду, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача - АТ КБ «ПриватБанк» Пономаря С.Г. про залишення позову ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - управління захисту прав споживачів фінансових послуг Національного банку України, Вища рада правосуддя, про зобов?язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з п.п. 4, 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
В судовому засіданні встановлено, що 27 грудня 2025 року позивачем ОСОБА_2 було подано до Луцького міськрайонного суду Волинської області позовну заяву до АТ КБ «ПриватБанк» про той самий предмет і з тих самих підстав. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 грудня 2025 року вказану позовну заяву ОСОБА_2 у справі № 161/26950/25 було передано до Маневицького районного суду Волинської області за підсудністю. 13 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_2 було подано до Маневицького районного суду Волинської області позовну заяву з аналогічними вимогами. Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 2 березня 2026 року було відкрито провадження у даній справі. Після відкриття провадження встановлено, що позивачем ОСОБА_2 раніше було подано до суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не було постановлено ухвалу про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що наявні визначені законом підстави для задоволення клопотання представника відповідача - АТ КБ «ПриватБанк» Пономаря С.Г. та залишення позову ОСОБА_2 у даній справі без розгляду.
Суд не бере до уваги заперечення представника позивача ОСОБА_3 щодо клопотання представника відповідача про залишення позову у даній справі без розгляду, оскільки вони не спростовують встановлені в судовому засіданні обставини та ґрунтуються на власному тлумаченні ним норм чинного законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 257-261, 353-355 ЦПК України, суд, -
Справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - управління захисту прав споживачів фінансових послуг Національного банку України, Вища рада правосуддя, про зобов?язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя районного суду О.В. Невар