Справа № 163/708/26
Провадження № 1-кс/163/134/26
31 березня 2026 року місто Любомль
Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
в режимі відеоконференції:
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчої СВ відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 12025030560000475 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Міжводне Чорноморського району Автономної республіки Крим, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , що проживає по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, фізичної особи-підприємця, раніше не судимого,
Клопотання слідча обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування за ознаками ч.1 ст.263 КК України встановлено, що ОСОБА_4 , не маючи дозволу компетентних органів та ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності здійснював незаконний збут вибухових речовин без передбаченого законом дозволу при таких обставинах.
Так, з метою маскування своєї злочинної діяльності та висвітлення пропозицій щодо можливості збуту вибухових речовин ОСОБА_4 створив обліковий запис на військовому аукціоні за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В подальшому 21.02.2026 ОСОБА_4 домовився з ОСОБА_8 (анкетні дані якого змінені) щодо збуту вибухової речовини - одноосновного нітроцелюлозного (бездимного) пороху, масою брутто 2039 грам за 12000 гривень, та 22.02.2026 відправив порох службою доставки ТОВ «Нова Пошта», за експрес-накладною №59 0015 8416 1072, на адресу ОСОБА_8 у відділення №2 ТОВ «Нова Пошта» у місто Любомль Ковельського району, де 24.02.2026 порох був вилучений працівниками поліції.
Крім цього, ОСОБА_4 21.03.2026, не маючи передбачуваного законом дозволу, повторно, через відділення ТОВ «Нова Пошта» №3, що в місті Вишгород Київської області переслав ОСОБА_8 (анкетні дані якого змінені) вибухову речовину - одноосновний нітроцелюлозний (бездимний) порох, масою брутто 2035 грам за 12 000 гривень, який був отриманий адресатом у відділенні ТОВ «Нова Пошта» №2 в місті Любомль Ковельського району 23.03.2026 і в подальшому вилучений працівниками поліції.
З огляду на підтвердження вини ОСОБА_4 зібраними у кримінальному провадженні доказами і оголошення йому підозри, слідча вважає, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому клопоче обрати запобіжний захід у вигляді застави.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники заперечили щодо задоволення клопотання. Адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили обрати їх довірителю запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Під час розгляду клопотання встановлено таке.
Кримінальне провадження по факту збуту ОСОБА_4 вибухових речовин без передбаченого законом дозволу зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12025030560000475 за ознаками ч.1 ст.263 КК України 06 листопада 2025 року.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, оголошене ОСОБА_4 05 березня 2026 року.
Обґрунтованість підозри підтверджена протоколом огляду місця події від 24.02.2026; постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 26.01.2026; протоколом оперативної закупки від 25.02.2026; постановою про зняття показань технічних приладів від 03.03.2026; протоколом огляду від 04.03.2026; протоколом огляду речей від 04.03.2026; протоколом обшуку від 23.03.2026.
Вирішуючи питання щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить із такого.
Щодо ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя зазначає, що наведені слідчою доводи мають припущений характер та не підтверджені жодними конкретними фактичними даними. Саме по собі усвідомлення особою можливого покарання та проживання в іншій області не є безумовним свідченням наміру ухилятися від правосуддя. Матеріали клопотання не містять відомостей про спроби ОСОБА_4 залишити місце проживання, змінити адресу, переховуватись або іншим чином ухилятися від органів слідства після повідомлення про підозру, у зв'язку з чим ризик його переховування є недоведеним.
Щодо ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя зазначає, що доводи сторони обвинувачення зводяться до загальних припущень про можливе невиконання підозрюваним процесуальних обов'язків та затягування розслідування. При цьому жодних конкретних фактів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_4 дій, спрямованих на перешкоджання досудовому розслідуванню, матеріали клопотання не містять. Таким чином, ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, є теж недоведеним.
Разом з тим слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох епізодів незаконного збуту вибухових речовин, які відбулися з незначним часовим інтервалом між собою, що свідчить про систематичність протиправної поведінки. Крім цього, під час проведення обшуку за місцем його проживання вилучено предмети, які за своїми ознаками є вибуховими речовинами, що свідчить про наявність у підозрюваного доступу до таких предметів та реальну можливість продовження аналогічної протиправної діяльності.
З урахуванням характеру інкримінованого кримінального правопорушення, його підвищеної суспільної небезпеки, способу вчинення, а також даних про повторність протиправних дій підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, що існує реальний ризик вчинення ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення, запобігти якому можливо лише шляхом застосування до нього запропонованого слідчою запобіжного заходу.
Доводи адвоката ОСОБА_5 , викладені у його письмових запереченнях, щодо непомірності запропонованого розміру застави суд відхиляє, оскільки відповідно до вимог ст.182 КПК України розмір застави визначається не лише з урахуванням майнового стану підозрюваного, а й з огляду на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, обставини його вчинення та наявні ризики. ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину і запропонований розмір застави не виходить за межі, встановлені п.2 ч.5 ст.182 КПК України, та є співмірним характеру і ступеню суспільної небезпеки інкримінованого діяння.
Посилання сторони захисту на наявність у підозрюваного на утриманні дітей саме по собі не є безумовною підставою для відмови у застосуванні застави, оскільки зазначені обставини враховуються слідчим суддею у сукупності з іншими даними про особу підозрюваного, проте не нівелюють встановлений ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Твердження захисника про порушення принципів розумності та пропорційності є безпідставними, оскільки застава спрямована не на покарання особи, а на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання встановленим ризикам.
Отже, наведені стороною захисту доводи не спростовують обґрунтованості підозри та наявності встановленого ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також не дають підстав вважати запропонований стороною обвинувачення запобіжний захід таким, що є непропорційним чи необґрунтованим.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням на нього відповідних процесуальних обов'язків.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 194, 196, 205, 372, 376 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 12025030560000475 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64 180 (шістдесят чотири тисячі сто вісімдесят) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести за-ставу у розмірі, визначеному цією ухвалою, на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області № UA358201720355259001500002504 в ДКСУ міста Київ (код ЄДРПОУ 26276277), та надати суду документ, що підтверджує таке внесення.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 до 31 травня 2026 року включно виконувати такі обов'язки:
- з'являтись на виклик слідчого, прокурора або суду у попередньо визначений час, а в разі неможливості з'явитись через поважні причини - завчасно повідомити про це;
- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора чи суду із населеного пункту - міста Вишгород Київської області, в якому він проживає відповідно до визначених прокурором або слідчим умов;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ст.182 КПК України, відповідно до якої підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Копію ухвали вручити підозрюваному і прокурору.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений о 12:00 годині 03 квітня 2026 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1