Справа № 163/708/26
Провадження № 1-кс/163/136/26
31 березня 2026 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 12025030560000475,
Клопотання обґрунтоване тим, що в ЄРДР внесено відомості про те, що 06.11.2025 в чергову частину відділення поліції № l (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області надійшов письмовий рапорт оперуповноваженого СКП ВП № 1 (м. Любомль) про виявлення інформації щодо продажу громадянином ОСОБА_5 забороненої у вільному обігу речовини, а саме пороху.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , і який без передбаченого законом дозволу та отримання таким чином незаконного прибутку, незаконно зберігає та здійснює збут особливо небезпечної вибухової речовини - пороху, реалізацію якого організував за допомогою мережі Інтернет.
ОСОБА_6 має у власності автомобіль «JEEP», моделі «CHEROKEE», номерний знак НОМЕР_1 , який використовує з метою реалізації вибухової речовини, а саме її перевезення з місця свого проживання до відділень поштового зв'язку.
23 березня 2026 року під час проведення обшуку в зазначеному транспортному засобі було вилучено мобільний телефон «Samsung А50», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з сім картками.
На думку слідчої вилучений телефон має силу речового доказу, зберіг на собі сліди злочину, тому вимагає свого збереження шляхом накладення арешту з метою запобігання можливості його знищення, псування, а неприйняття такого рішення унеможливить виконання завдань кримінального провадження, встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності.
Слідча СВ відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з'явилась.
Захисник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 на електрону адресу суду направив клопотання про проведення розгляду клопотання слідчої за його та власника майна відсутності.
Під час розгляду клопотання встановлено таке.
Кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст.263 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06.11.2025 за № 12025030560000475, що підтверджено відповідним витягом.
Підставою для реєстрації цих відомостей в ЄРДР слугував рапорт оперуповноваженого СКП ВП № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області від 06.11.2025.
Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 19 березня 2026 року органу досудового розслідування надано дозвіл на проведення обшуку належного ОСОБА_6 автомобіля «JEEP», моделі «CHEROKEE», номерний знак НОМЕР_1 , з метою відшукання та вилучення зброї, бойових припасів та вибухових речовин, засобів їх фасування, зберігання та транспортування, мобільних телефонів, сім-карт, банківських карток, чорнових записів, електронних носіїв інформації.
Телефон, щодо якого подано клопотання, дійсно вилучений під час обшуку, про-веденого на підставі указаної ухвали слідчого судді, що стверджено відповідним протоколом від 23 березня 2026 року.
Зазначений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, що підтверджується постановою слідчої від 24 березня 2026 року.
За змістом п.п.1, 4 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є дохо-дами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп'ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Тимчасове вилучення під час обшуку належного ОСОБА_6 транспортного засобу мобільного телефону відповідало відшукуваним предметам відповідно до ухвали слідчого судді про обшук.
У зв'язку із цим та в силу вище наведених норм під час розгляду клопотання встановлено, що вилучене майно, яке слідча просить арештувати, має статус тимчасово вилученого майна.
Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, за-значені в частині першій цієї статті.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що обґрунтування клопотання щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація та предмет доказування, дає обґрунтовані підстави вважати, що вилучений під час обшуку телефон відповідає зазначеним у ст.98 КПК України критеріям.
Зокрема, існує обґрунтована ймовірність того, що мобільний телефон міг зберегти у собі сліди вчинення розслідуваного кримінального правопорушення.
Отже, при розгляді клопотання встановлено достатні підстави вважати, що з врахуванням виявлених і встановлених фактів на цій стадії досудового розслідування вилучене майно вимагає свого збереження як речових доказів, у тому числі з метою проведення із ними відповідних процесуальних дій, що у свою чергу матиме важливе значення для встановлення об'єктивних даних розслідуваного кримінального правопорушення.
У зв'язку з цим та для досягнення дієвості розслідування кримінального провадження вбачається за необхідне застосувати запропонований слідчою захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Таким чином, підстави внесеного слідчою клопотання відповідають вимогам ст.ст.98, 170, 173 КПК України і належним чином обґрунтовані, через що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучений 23 березня 2026 року під час проведення обшуку належного ОСОБА_6 автомобіля «JEEP», моделі «CHEROKEE», номерний знак НОМЕР_1 , мобільний телефон «Samsung А50», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з сім картками мобільних операторів зв'язку, заборонивши власнику (володільцю) володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1