Справа № 162/131/26
Провадження № 3/162/85/2026
01 квітня 2026 року селище Любешів
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А. С., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, які надійшли з ВПД № 1 (сел Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП),
ОСОБА_1 14.01.2026 в 01 год 09 хв на а/д Р-14 сполученням «Люб'язь-Любешів» керував транспортним засобом, автомобілем марки Opel Vektra, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в категоричній формі.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім цього, ОСОБА_1 09.02.2026 о 17 год 43 хв в сел. Любешів по вул. Незалежності керував транспортним засобом, автомобілем марки Opel Vektra, н.з. НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія, а саме не маючи права керувати таким т/з, чим вчинив адміністративне правопорушення повторно протягом року (постанова серії ЕНА № 6507744 від 14.01.2026).
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постановою судді Любешівського районного суду Волинської області від 01.04.2026 об'єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 № 162/47/26 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 162/131/26 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Об'єднаному провадженню присвоєно номер № 162/131/26.
У жодні судові засідання (які призначались на 09 год 20 хв 05.02.2026, 14 год 00 хв 03.03.2026, 11 год 00 хв 01.04.2026) ОСОБА_1 повторно не прибув, про час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток по місцю його фактичного проживання, за адресою, яку ОСОБА_1 повідомив у протоколі про адміністративне правопорушення. Судові повістки повернулись до суду у зв'язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.
Окрім того, на офіційному сайті Любешівського районного суду Волинської області додатково було опубліковано судові оголошення про виклик ОСОБА_1 у вищевказані судові засідання.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення було повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Любешівському районному суді.
У відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поставив власноручні підписи про те, що зі змістом протоколу ознайомлений, внесені відомості про нього правильні, а також, що він обізнаний з місцем розгляду справи (а.с.1).
Зважаючи на такі обставини, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що справа перебуває у провадженні суду тривалий час, за цей час ОСОБА_1 не цікавиться провадженням справи, в тому числі, не бажає отримувати судову кореспонденцію, достовірно знаючи про наявність у суді справи щодо себе, тому вважаю за необхідне розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 згідно з наявними матеріалами справи, що не суперечить вимогам, які передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП, об'єктивно стверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 566052 від 14.01.2026;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 587229 від 09.02.2026;
- копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6507744 від 14.01.2026 та серії ЕНА № 6639291 від 09.02.2026;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв'язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.01.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд з метою виявлення стану сп'яніння у КП ЛБЛ Любешівської селищної ради;
- зобов'язанням до протоколу про або постанови про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 566052 від 14.01.2026;
- відеозаписами з місця події;
- іншими матеріалами справи.
За таких обставин, оцінюючи ці докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що ці докази є належними та допустимими в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, а також свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП.
Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Згідно із ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Найбільш серйозне правопорушення з числа вчинених ОСОБА_1 є адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.
Санкція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Приймаючи до уваги вимоги Розділу Першого Правил дорожнього руху, де зазначено, що водієм є особа, яка керує транспортним засобом та має відповідне посвідчення водія, тому до ОСОБА_1 не може бути застосовано стягнення у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами, так як такого права він не набував, що стверджується відповідною довідкою начальника ВПД №1 (сел.Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області № 18705-2026 від 10.02.2026 (а.с.2).
Окрім того, суд не вбачає підстав для застосування додаткового стягнення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки будь-яких відомостей про те, що автомобіль марки Opel Vektra, н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , належить йому - у матеріалах справи немає.
Враховуючи вищевказані обставини, дані про особу винного, характер та кількість вчинених ним діянь, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення, передбачені санкціями ч. 1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП - у виді штрафу, визначивши остаточне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП.
Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від скоєння нових аналогічних адміністративних правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись статтями 36, 283, 284 КУпАП, суддя -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень;
- за ч. 5 ст. 126 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень (рахунок для сплати штрафу № UA588999980313050149000003001; отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська область/21081300; код банку отримувача (МФО) 899998; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).
Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві (м. Київ); код отримувача 22030106; рахунок № UA908999980313111256000026001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ЄДРПОУ 37993783).
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 стягнути подвійний його розмір, визначений цією постановою.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.
Суддя: А.С. Савич