Справа № 161/2816/14-ц
Провадження № 6/161/49/26
про заміну стягувача у виконавчому листі
01 квітня 2026 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,
за участю секретаря судового засідання - Ващук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», про заміну сторони стягувача у виконавчому листі в цивільній справі № 161/2816/14-ц,
15 січня 2026 року на адресу суду надійшла вказана заява.
Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.02.2014 року у цивільній справі №161/2816/14-ц позов ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість по кредиту в сумі 94631, 10 грн, 394,71грн. судових витрат по справі.
Відповідно до Договору № GL48N718070 blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 655-ПКП від 18.08.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» в 2011 році) та позичальником ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгпур».
Згідно з договором № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), код ЄДРПОУ 43115064, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами.
Посилаючись на викладене, просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 161/2816/14-ц з ПАТ «КБ Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».
Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не прибули.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, з наступних підстав.
Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.02.2014 року у цивільній справі №161/2816/14-ц позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 655-ПКП від 18.08.2008 року задоволено, вирішено стягнути на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість по кредиту в сумі 94631 (дев'яносто чотири тисячі шістсот тридцять одна) гривня 10 копійок, з яких заборгованість по тілу кредиту становить 28858 (двадцять вісім тисяч вісімсот п'ятдесят вісім) гривень 71 копійок, заборгованість по відсотках становить 48557 (сорок вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят сім) гривень 18 копійок, пеня за прострочення сплати кредиту становить 10327 (десять тисяч триста двадцять сім) гривень 74 копійки, індекс інфляції за прострочення сплати кредиту становить 3887 (три тисячі вісімсот вісімдесят сім) гривень 47 копійок, а також штраф за порушення умов кредитного договору становить 3000 (три тисячі) гривень.
На виконання вищенаведеного судового рішення був виданий виконавчий лист, який перебував на примусовому виконанні в органах ДВС.
Відповідно до Договору № GL48N718070 blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 655-ПКП від 18.08.2008, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» в 2011 році) та позичальником ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгпур».
Згідно з договором № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» - новий кредитор, код ЄДРПОУ 43115064, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами.
Таким чином до ТОВ «Брайт Інвестмент» у встановленому законом порядку перейшли всі права вимоги за кредитним договором Кредитним договором № 655-ПКП від 18.08.2008 року щодо боржника ОСОБА_1 .
У пункті 115 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року №2-7763/10 зроблений правовий висновок, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов'язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов'язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.
Як стверджує заявник, рішення суду боржником не виконано, заборгованість не погашена.
Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Оскільки строк для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання не пропущений, існують правові підстави для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки таке звернення нового кредитора має дійсну процесуальну мету - продовжити примусове виконання виконавчого документу.
В такому випадку, оскільки в зобов'язанні було здійснено заміну кредитора, слід замінити і стягувача у виконавчому провадженні.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», про заміну сторони стягувача у виконавчому листі в цивільній справі № 161/2816/14-ц - задовольнити.
Замінити сторону стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 161/2816/14-ц щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: Приватне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», замінити на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд.9, код ЄДРПОУ 43115064).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Повна ухвала складена та підписана 01 квітня 2026 року.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК