Справа № 161/6951/26
Провадження № 1-кс/161/2323/26
м. Луцьк 02 квітня 2026 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу та клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави на цілодобовий домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Цумань Луцького району Волинської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не працюючого, розлученого, на утриманні перебуває малолітня донька віком 11 років, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, у кримінальному провадженні №42025030000000079 від 18.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,
Заступник начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 42025030000000079 від 18.12.2025, а саме до 05 травня 2026 року з визначенням застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 своїх процесуальних обов'язків в розмірі 300 прожиткових мінімумів, що становить 998 400 гривень.
Разом з цим, 02 квітня 2026 року захисник ОСОБА_5 також подав слідчому судді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави на цілодобовий домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_6 (справа №161/7217/26, провадження №1-кс/161/2382/26), яке обгрунтував тим, що прокурор не надав суду і не довів обгрунтованість і доведеність ризиків, які на переконання прокурора існують в поведінці підозрюваного та неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу та зменшення розміру застави. Підозрюваний ОСОБА_6 до моменту його затримання на постійній основі проживав в м.Луцьку, мав місце роботи, має на утриманні неповнолітню дитину, міцні соціальні зв'язки за місцем проживання За час тривалого утримання підозрюваного під вартою не встановлено жодного факту поведінки підозрюваного спрямованого на контакти з потерпілою, співучасниками та свідками, наміри ухилятися від явки до слідчого чи прокурора та наміри вчиняти інші правопорушення, тому просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 квітня 2026 року справи №161/6951/26 (провадження №1-кс/161/2323/26), №161/7217/26 (провадження №1-кс/161/2382/26) за клопотаннями заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту об'єднано в одне провадження та об'єднаній справі присвоєно №161/6951/26 (провадження №1-кс/161/2323/26).
Згідно з матеріалами клопотання 05.02.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №42025030000000079 від 18.12.2025.
30.03.2026 року постановою керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025030000000079 від 18.12.2025 року за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 05.05.2026.
Клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 мотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за скоєння якого та в разі визнання його винуватим, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, а тому останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та продовження строку його дії не відпали, а продовжують існувати, водночас досудове розслідування кримінального провадження на даний час не завершено та продовжено до трьох місяців, оскільки у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що потребує додаткового часу, а тому слідчий, за погодженням із прокурором, просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, залишивши попередньо визначений розмір застави та обов'язків, які покладаються на підозрюваного у випадку застосування такої, зазначених в ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 06.02.2026.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання слідчого, просили його задовольнити, щодо клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт заперечували.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового провадження, кожного зокрема, суд дійшов наступного висновку.
Згідно із ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, продовжують існувати і не зменшилися.
Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для застосування та продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 на даний час не змінилися, оскільки, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, та в разі визнання його винуватим, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, що вказує на те, що у разі незастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний може переховуватись від слідства та суду задля уникнення кримінальної відповідальності, може впливати на свідків або потерпілу у кримінальному провадженні. Кримінальне правопорушення у якому він підозрюється є латентним, документування здійснювалось за допомогою проведення негласних слідчих розшукових дій, а тому на даний час не встановлено повне коло осіб (ймовірних співучасників) причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення та осіб яким відомо про злочинну діяльність ОСОБА_6 та які в подальшому можуть тим чи іншим чином підтвердити це, як на стадії досудового розслідування, так і на стадії розгляду кримінального провадження в суді, тому перебуваючи на свободі підозрюваний може вживати заходів щодо пошуку таких осіб - свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні та спонукати їх шляхом умовляння, погрози або підкупу до дачі неправдивих показань. У разі застосування запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, ОСОБА_6 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення проти власності, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження останній офіційно не працевлаштований та займається такою діяльністю упродовж тривалого, що свідчить про те, що вчинення крадіжок є єдиним джерелом прибутку ОСОБА_6 . Крім того, останній раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні кримінальні правопорушення, тобто ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати і не зменшилися. Окрім того, підозрюваний є організатором вчинення злочину, а тому є особливо суспільно-небезпечним.
Вищевказане свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, у тому числі, домашнього арешту - оскільки такий запобіжний захід не зможе запобігти ризику його втечі від органів досудового розслідування та суду. Особисте зобов'язання не може бути застосовано, так як підозрюваний не заслуговує на довіру та не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки. Особиста порука не може бути застосовано до підозрюваного, так як відсутня особа, яка б могла за нього поручитись.
Сторона обвинувачення обґрунтувала наявність виняткових обставин, які дають можливість слідчому судді обмежити право підозрюваного на свободу, а тому, врахувавши в сукупності обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_6 оголошено про підозру та особу самого підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, на підставі ст. 89 КК України є не судимим, не працює, має міцні соціальні зв'язки - постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, слідчий суддя приходить до висновку, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою здатний запобігти ризикам, наявність яких була доведена слідчим та прокурором при розгляді даного клопотання, і жоден більш м'який запобіжний захід, на думку слідчого судді, не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Об'єктивних даних про медичні протипоказання перебування в умовах слідчого ізолятора матеріали справи не містять, а наявність соціальних зв'язків не дають в даному конкретному випадку можливості обрати менш суворий запобіжний захід.
При цьому, будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку слідчого судді, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а встановлені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
При цьому, суд приходить до переконання, що слід залишити попередньо визначений розмір застави щодо підозрюваного та обов'язки, які на нього покладаються у випадку застосування такої, які зазначено в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.02.2026 року.
Керуючись статтями 7, 31, 177, 178, 181-184, 193-199, 369-372, 376, 395, 532 КПК України,
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави на цілодобовий домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.
Клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування, на 33 дні, а саме до 04 травня 2026 року включно.
Заставу, визначену ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.02.2026 щодо ОСОБА_6 , залишити попередню - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 998 400 (дев'ятсот дев'яносто вісім тисяч чотириста) гривень.
У разі внесення застави у вказаній сумі, обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити з-під варти та покласти на нього обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно після проголошення вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1