Справа № 161/7396/25
Провадження № 2-ві/161/4/26
про відмову у задоволенні заяви про відвід судді
02 квітня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі:
головуючого - судді Рудської С.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місту Луцьку заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Антіпової Тетяни Анатоліївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Луцького нотаріального округу Троц Юлія Борисівна про визнання недійсним (фіктивними) договорів купівлі продажу,-
В провадженні суду перебуває цивільна справа № 161/7396/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Луцького нотаріального округу Троц Юлія Борисівна про визнання недійсним (фіктивними) договорів купівлі продажу.
31 березня 2026 року від позивача надійшла заява про відвід судді Антіпової Т.А. Доводи заяви зводяться до незгоди позивача з процесуальними діями судді під час відкладення розгляду справи 17 березня 2026 року. Також вказує на неналежний розгляд його попередньої заяви про відвід.
Також заява містить у собі доводи позивач про незгоду із процесуальним рішеннями судді про відмову у задоволенні клопотань про зменшення судового збору, про забезпечення позову, про зменшення позовних вимог, а також про звернення до правоохоронних та податкових органів.
Ухвалою суду в особі судді Антіпової Т.А. від 01 квітня 2026 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 161/7396/25 - визнано необґрунтованою.
За результатом автоматизованого розподілу заява про відвід надійшла на розгляд судді Рудській С.М.
Вивчивши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку, що у її задоволенні слід відмовити, з таких підстав.
Частиною четвертою статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Оскільки доводи позивача ОСОБА_1 фактично зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями та діями судді під час розгляду даної справи, суд дійшов висновку, що вказані доводи не можуть бути підставою для відводу судді.
Матеріали заяви також не містять у собі доказів того, що суддя Антіпова Т.А. прямо чи опосередковано зацікавлена в результатах розгляду справи або є упередженим стосовно учасників справи.
З огляду на вищевикладене, у задоволенні заяви про відвід судді Антіпової Т.А. слід відмовити.
Керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Антіпової Тетяни Анатоліївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Луцького нотаріального округу Троц Юлія Борисівна про визнання недійсним (фіктивними) договорів купівлі продажу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі за результатом розгляду справи.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська