Справа № 161/1102/13- ц
Провадження № 6/161/1/26
26 березня 2026 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого-судді Пахолюка А.М.,
при секретарі - Корнійчук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-
Заявник звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа для його пред'явлення на примусове виконанняв цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , Приватної фірми «Ранал», ОСОБА_1 , Приватної фірми «Вітантранс» про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави та передачу майна в заклад.
Заяву мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 28.03.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , Приватної фірми «Ранал», ОСОБА_1 , Приватної фірми «Вітантранс», задоволено частково, а саме стягнуто Приватної фірми «Ранал», солідарно з основним боржником ОСОБА_2 , кредитну заборгованість в розмірі - 567 934 грн. 26 коп. згідно кредитного договору № 26/р від 29.07.2008 року та стягнуто з ОСОБА_1 , солідарно з основним боржником ОСОБА_2 , кредитну заборгованість в розмірі - 567 934 грн. 26 коп. згідно кредитного договору № 26/р від 29.07.2008 року та вирішено питання про розподіл судових витрат.
13.06.2013 рішенням Апеляційного суду Волинської області апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Луцького міськрайонного від 28 березня 2013 року в оскаржуваній частині в даній справі скасовано та ухвалено стягнути з приватної фірми «Ранал» солідарно з основним боржником ОСОБА_2 кредитну заборгованість в розмірі 687335 грн. 97 коп. та стягнути з ОСОБА_1 солідарно з основним боржником ОСОБА_2 кредитну заборгованість в розмірі 687335 грн. 97 коп.
30.01.2014 року Луцьким міськрайонний судом Волинської області було видано виконавчий лист № 241.
Вказує, що оригінал вказаного виконавчого документа знаходився на архівному зберіганні в «Центрі обробки документів» АТ КБ «Приватбанк», що розташовувався в м. Львів, вул. Північна, 2.
Однак, 05.10.2025 року внаслідок збройної агресії російської федерації та масованого ракетного обстрілу м. Львова, відбулося пряме влучання в складські приміщення за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2, 2А. Внаслідок вибуху та подальшої пожежі будівлю архіву та всі оригінали документів, що в ньому зберігалися було фізично знищено.
Зазначає, що наразі виконавчий документ не перебуває на примусовому виконанні в органах ДВС чи у приватних виконавців.
На підставі наведеного, просить суд, видати дублікат виконавчого листа № 241 від 30.01.2014 року, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області у цивільній справі № 161/1102/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості.
Представник заявника до судового засідання подав заяву про слухання справи у його відсутності, заяву підтримує повністю.
Боржник, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомив. На адресу суду від ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення, в яких останній просив суд відмовити у задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» у видачі дублікату виконавчого листа у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та не доведення факту втрати оригіналу виконавчого листа.
Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності осіб, що не з'явилися по наявним матеріалам справи.
Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення.
Відповідно до п. 17.4) ч. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Судом встановлено, рішенням Луцького міськрайонного суду від 28.03.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , Приватної фірми «Ранал», ОСОБА_1 , Приватної фірми «Вітантранс», задоволено частково, а саме стягнуто Приватної фірми «Ранал», солідарно з основним боржником ОСОБА_2 , кредитну заборгованість в розмірі - 567 934 грн. 26 коп. згідно кредитного договору № 26/р від 29.07.2008 року та стягнуто з ОСОБА_1 , солідарно з основним боржником ОСОБА_2 , кредитну заборгованість в розмірі - 567 934 грн. 26 коп. згідно кредитного договору № 26/р від 29.07.2008 року та вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.20-27).
13.06.2013 рішенням Апеляційного суду Волинської області апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Луцького міськрайонного від 28 березня 2013 року в оскаржуваній частині в даній справі скасовано та ухвалено стягнути з приватної фірми «Ранал» солідарно з основним боржником ОСОБА_2 кредитну заборгованість в розмірі 687335 грн. 97 коп. та стягнути з ОСОБА_1 солідарно з основним боржником ОСОБА_2 кредитну заборгованість в розмірі 687335 грн. 97 коп. (а.с.29-33).
30.01.2014 року Луцьким міськрайонний судом Волинської області було видано виконавчий лист № 241 про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з основним боржником ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитну заборгованість в розмірі 687335 грн. 97 коп. (а.с.34-35).
Із матеріалів справи вбачається, що 21.10.2019 року постановою старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Біловою В.А. повернуто виконавчий лист стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та надіслано разом з оригіналом виконавчого документа на адресу ПАТ АБ «ПриватБанк» (а.с.35-37).
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, що діяла на день постановлення рішення суду по справі), інші виконавчі документи, можуть бути пред'явленні до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.
Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 08.11.2023 року у постанові № 196/673/14-ц.
У постанові від 21 серпня 2019 року Суду у справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного зробила висновок, що якщо строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Як вбачається із матеріалів справи, строк на повторне пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився 21.10.2020 року, через один рік після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.10.2019 року.
Звертаючись до суду у даному випадку стягувач АТ КБ «ПриватБанк» заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до суду не подав.
Крім того, суд не бере до уваги доводи заявника, що строки пред'явлення виконавчого документа перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Так, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 воєнний стан введено з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року і триває дотепер. Водночас, строк на повторне пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився 21.10.2020 року, тобто ще до введення воєнного стану, а саме - через один рік після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.10.2019 року.
Таким чином, дія правового режиму воєнного стану не може впливати на перебіг чи поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки на момент його запровадження цей строк уже сплив.
Зокрема, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Належними та допустимими доказами для підтвердження факту втрати виконавчого документу мають бути саме письмові докази.
На підтвердження факту втрати виконавчого листа заявник надав суду довідку про втрату оригіналу виконавчого документу, який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок прямого влучання у складські приміщення за вказаною адресою під час масованого ракетного удару рф (а.с.5-6).
Однак, суд оцінює критично зазначений доказ та не бере його до уваги, оскільки, він складений працівниками стягувача самостійно та стягувачем не надано жодних доказів передачі такого виконавчого документу на зберігання до м. Львова за адресою: АДРЕСА_1 та відсутні докази, що внаслідок події, про яку зазначає заявник, яка трапилась у м.Львові 05.10.2025 року було знищено вказаний виконавчий документ.
Крім того, згідно постанови державного виконавця від 21.10.2019 року та відміток у копії виконавчого листа № 241 від 30.01.2014 року, виконавчий документ було повернуто стягувачу у 2019 році, при цьому адреса стягувача зазначена: АДРЕСА_2 (а.с. 34-37).
Отже, суд вважає,що заявником не надано належних і достовірних доказів втрати виконавчого документу.
Враховуючи ті обставини, що заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а також, що із заявою про видачу дублікату виконавчого листа АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог заяви АТ КБ «ПриватБанк» щодо видачі дубліката виконавчого листа.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви.
Керуючись ст.ст. 258-260, 353, 354, п. 17.4) ч. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -, -
Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.
Ухвала може бути оскаржена до Волинської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинської апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 30 березня 2026 року.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк