02 квітня 2026 року
м. Київ
справа №521/15933/25
адміністративне провадження № К/990/2508/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Білак М. В., Загороднюка А. Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Хаджибейського районного суду міста Одеси від 23 вересня 2025 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у справі №521/15933/25 за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення,
Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 23 вересня 2025 року, залишеною без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року, позов ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями, представник позивача звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду: уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскаржуваного судового рішення та документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі.
19 лютого 2026 року до Верховного Суду надійшла заява на виправлення недоліків, до якої додано документ про сплату судового збору.
Перевіряючи подану заяву на виправлення недоліків, встановлено, що скаржником не обґрунтовано у чому полягає порушенням судом норм процесуального права при поверненні апеляційної скарги на підставі частини четвертої статті 298 КАС України або порушення ним інших процесуальних норм.
Разом з тим Верховний Суд уже надавав пояснення щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги в частині викладення підстави касаційного оскарження судових рішень, однак скаржник так і не врахував зауваження, викладені Верховним Судом, зокрема в ухвалі від 04 лютого 2026 року.
Скаржнику було роз'яснено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Таким чином, скаржником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 04 лютого 2026 року про залишення касаційної скарги без руху в частині зазначення підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За наслідками не виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, відповідно до частини другої статті 332 КАС України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Виходячи з положень зазначеної вище норми та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України суддя повертає касаційну скаргу заявникові, якщо він не усунув недоліки скарги, яка залишена без руху.
Враховуючи, що у встановлений строк недоліки касаційної скарги не усунуто, касаційну скаргу слід повернути скаржнику.
Керуючись статтями 169, 332 КАС України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Хаджибейського районного суду міста Одеси від 23 вересня 2025 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у справі №521/15933/25 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. М. Соколов
Судді М. В. Білак
А. Г. Загороднюк