02 квітня 2026 року
м. Київ
справа №990/193/23
адміністративне провадження №П/990/193/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючої судді: Блажівської Н.Є.
суддів: Білоуса О.В., Гончарової І.А., Олендера І.Я., Хохуляка В.В.,
за участю секретаря судового засідання Бенчук О.О,
представника Позивача: Овчіннікової О.С.,
представника Відповідача: Байдаченко О.І.,
представника Служби безпеки України: Онищука С.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ПОІНТЛОТО» про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ПОІНТЛОТО» до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи: Служба безпеки України та Рада національної безпеки і оборони України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України в частині,
31 серпня 2023 року до Верховного Суду як до суду першої інстанції надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ПОІНТЛОТО» (далі також - Позивач, ТОВ “ПОІНТЛОТО») до Президента України Зеленського Володимира Олександровича (далі також - Відповідач, Президент України Зеленський В.О.) про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 10 березня 2023 року №145/2023 “Про рішення Ради національної безпеки і оборони України “Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію пункту 275 Додаток 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 10 березня 2023 року “Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)».
Ухвалою від 14 вересня 2023 року Верховний Суд залучив Службу безпеки України (далі також - СБУ) та Раду національної безпеки і оборони України до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача.
28 листопада 2025 року представником Позивача подано клопотання про витребування доказів, в якому викладено прохання витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТАННІЙ БАСТІОН» наведену в клопотання інформацію.
Необхідність витребування наведеної в клопотання інформації Позивач обґрунтовує тим, що встановлення обставин створення та походження відеодоказу в тексті статті, розміщеної за посиланням: https://bastion.tv/melbet-pointloto-fansport-betwinner-n49383 має істотне значення для перевірки його достовірності, оскільки він містить контент, який, за твердженням Третьої особи, існував у період, коли веб-сайт фактично не функціонував.
На підтвердження зв'язку ТОВ «Останній Бастіон» з вебсайтом https://bastion.tv покликається на судові рішення у справі № 554/7761/20 та те, що відкриті джерела у мережі Інтернет містять інформацію (режим доступу: https://zmist.pl.ua/news/nacrada-z-telemovlennya-anulyuvala-licenziyutelekanalu-ostannii-bastion-vlasnik-zvinuvachuje-komandu-zelenskogo-i-sinjegubova), яка свідчить, що ТОВ «Останній Бастіон» належить вебсайт (https://bastion.tv), YouTube-канал (https://www.youtube.com/channel/UCpWqjxsNL58DuAySPlPxL1w) , а також випуск однойменної газети.
Також зазначає про те, що вжив усіх можливих заходів для її отримання, однак такі документи самостійно отримати йому не вдалося.
4 лютого 2026 року представником Позивача подано клопотання про витребування доказів, в якому прохання витребувати у Служби безпеки України копію її листа від 13 жовтня 2022 року №5/7/1/4-15108дск на предмет наявності інформації, яка може свідчити про недостовірність відомостей у документах, поданих ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ», ТОВ «ДЖОКЕР.ЮА», ТОВ «ПЛЕЙ ФАН ІНВЕСТМЕНТ» і ТОВ «ПОІНТЛОТО» для отримання ліцензії, який було направлено до Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей, в частині, що стосується саме ТОВ «ПОІНТЛОТО».
На обґрунтування необхідності витребування доказів зазначено, що для встановлення того, що перевірка дотримання Позивачем ліцензійних вимог здійснювалась ліцензійним органом саме за поданням Служби безпеки України та базувалася на наданих нею висновках, які нібито свідчать про недостовірність документів ліцензіата, є необхідним витребування відповідного листа Служби безпеки України. Вивчення змісту листа від 13 жовтня 2022 року № 5/7/1/4-15108дск, на думку Позивача, дозволить підтвердити, що в матеріалах ліцензійної справи були відсутні належні докази, а всі висновки ліцензійного органу ґрунтувалися виключно на припущеннях.
Представник Позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів.
Суд заслухавши у судовому засіданні думку представників Відповідача та Служби безпеки України щодо заявлених Позивачем клопотань про витребування доказів дійшов наступних висновків.
Відповідно до частин першої, четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.
Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Згідно з частиною першою статті 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до частин третьої, шостої-восьмої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи Суд дійшов висновку про необхідність витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСТАННІЙ БАСТІОН» інформації наведенуої Позивачем в клопотанні про витребування доказів, яке було подано 28 листопада 2025 року та у Служби безпеки України копії її листа від 13 жовтня 2022 року №5/7/1/4-15108дск.
Суд звертає увагу на те, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Разом з тим, у разі невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статей 144-149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.
Керуючись статтями 79, 80 Кодексу адміністративного судочинства України,
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “ПОІНТЛОТО» про витребування доказів у справі задовольнити.
Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСТАННІЙ БАСТІОН», код ЄДРПОУ: 39203699, адреса: 36005, Полтавська обл., місто Полтава, вул. 8-й проїзд, будинок 28/17, наступну інформацію:
Чи є/було ТОВ “ОСТАННІЙ БАСТІОН» особою-власником веб-сайту за доменом bastion.tv, зокрема станом на дату публікації зазначеної статті (30 вересня 2022 року), та станом на день виконання ухвали Суду. Якщо власником не є ТОВ “ОСТАННІЙ БАСТІОН», повідомити, хто є/був фактичним власником сайту у цей час?
Чи є/було ТОВ “ОСТАННІЙ БАСТІОН» та/або інші особи, які: здійснюють/здійснювали функції управління сайтом; є/були реєстрантами доменного імені bastion.tv; є/були отримувачами послуг
хостингу; мали/мають можливість здійснювати налаштування або зміну адресації сайту; є/були власниками програмного забезпечення сайту або облікових записів, що використовуються для його розміщення в мережі Інтернет?
Хто є першоджерелом інформації, викладеної у статті, яка була розміщена за посиланням: https://bastion.tv/melbet-pointlotofansport-betwinner_n49383 (з обов'язковим зазначенням повного
найменування або П.І.Б. особи, її контактних даних та дати отримання від неї цієї інформації).
а. Якщо першоджерелом інформації не є редакція веб-ресурсу, просимо надати відомості про першоджерело цієї статті та чи вносилися будь-які зміни, правки або доповнення у текст матеріалу порівняно з первинним джерелом; якщо так - надати детальний опис внесених змін (що саме, коли та ким було змінено/доповнено), із зазначенням дати, часу та технічних ідентифікаторів змін.
b. Коли саме (дата, точний час) редакція або відповідальні особи вперше отримали, ознайомилися або побачили первинне джерело інформації, що використано при підготовці зазначеної статті.
Звідки та від кого були отримані відеоматеріали, на які розміщене пряме посилання у статті під назвою: “ 1хbet та Melbet. Докази», із зазначенням джерела отримання, дати отримання, формату файлів, а також осіб, які здійснювали їх передачу або розміщення.
Чи проводилася будь-яка перевірка достовірності інформації, викладеної у зазначеній статті; якщо так - надати детальний опис дій з перевірки, із зазначенням методів перевірки, відповідальних осіб, дат та результатів такої перевірки.
Надати всі наявні документи, файли, записи комунікацій або інші дані, які можуть підтвердити походження, автентичність або джерело як текстової інформації, так і відеоматеріалів, що містяться у статті, включаючи дані про завантаження та будь-які редакційні завдання чи внутрішню кореспонденцію, пов'язану з підготовкою та публікацією цього матеріалу.
Витребувати у Служби безпеки України копію листа Служби безпеки України від 13 жовтня 2022 року № 5/7/1/4-15108дск на предмет наявності інформації, яка може свідчити про недостовірність відомостей у документах, поданих ТОВ “УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ», ТОВ “ДЖОКЕР.ЮА», ТОВ “ПЛЕЙ ФАН ІНВЕСТМЕНТ» і ТОВ “ПОІНТЛОТО» для отримання ліцензії, який було направлено до Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей, в частині, що стосується саме ТОВ “ПОІНТЛОТО».
Встановити строк виконання цієї ухвали до 11 травня 2026 року.
Документи надати безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
У разі неможливості виконання вимог ухвали у встановлений строк, необхідно письмово повідомити Суд про причини невиконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуюч суддя Н.Є. Блажівська
Судді: О.В. Білоус
І.А. Гончарова
І.Я. Олендер
В.В. Хохуляк
Повний текст ухвали складено 2 квітня 2026 року.