Справа № 161/16763/13-ц
Провадження № 6/161/121/26
31 березня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Олексюка А.В.,
при секретарі судових засідань - Опальчук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «КБ «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі,-
Представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою.
В обґрунтування вимог посилається на те, що згідно з рішенням Апеляційного суду Волинської області від 07.10.2014, з ОСОБА_1 на користь банку «Надра» було стягнуто 531 869,41 грн заборгованості та судовий збір. Внаслідок договорів про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 та 18.12.2020, право стягувача перейшло від банку до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а згодом - до ТОВ «Брайт Інвестмент». Наразі саме ТОВ «Брайт Інвестмент» є новим кредитором за вказаним кредитним договором.
Враховуючи наведене, просить суд замінити сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство З Обмеженою Відповідальністю «Брайт Інвестмент» виконавчому листі №161/16763/13-ц, виданого на підставі рішення Апеляційного суду Волинської області від 07 жовтня 2014 року у цивільній справі №161/16763/13-ц відносно боржника ОСОБА_1 .
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоча були належно повідомлені судом про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли.
Одночасно зі зверненням із вищевказаною заявою, представником ТОВ «Брайт Інвестмент» заявлено клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.08.2014 року у справі №161/16763/13-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6М/2007/840-МКЛ/670 від 02.11.2007 року в розмірі - 531869 грн. 41 коп та суму в розмірі - 3441 грн. 00 коп. з кожного по 1147 грн. 00 коп. понесених витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.
Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 07.10.2014 у справі №161/16763/13-цза позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.08.2014 року в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , стягнення судового збору з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 скасовано, в позові до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3441 грн.
Також встановлено, що згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №6М/2007/840-МКЛ/670 від 02.11.2007, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 перейшло до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп».
У пункті 104 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 зроблений правовий висновок, що у разі відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. В силу ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.
Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового Кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ст. 516 ЦК України), водночас, первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги (ст. 519 Цивільного кодексу України).
Заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред'явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.
Вказана позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 27.08.2020 у справі №804/536/18.
У даній справі ТОВ «Брайт Інвестмент» просить суд замінити сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі у справі №161/16763/13-ц на підставі рішення Апеляційного суду Волинської області від 07 жовтня 2014 року у цивільній справі №161/16763/13-ц відносно боржника ОСОБА_1 .
Водночас, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21), при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити чи не сплив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред'явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого.
Посилання, які встановлюють обов'язковість виконання судового рішення та право на виконання остаточного судового рішення, не виключають обов'язку сторони в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Судом встановлено, що матеріали справи не містять відомостей про видачу виконавчого листа у справі №161/16763/13-ц, не було долучено до заяви виконавчого листа, чи доказів пред'явлення виконавчого документа до виконання та перебування його на виконанні в органах державної виконавчої служби.
З'ясування цих обставин має значення для правильного вирішення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи принцип змагальності сторін, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або не переривався у встановленому законом порядку. Матеріали справи не містять відомостей щодо стадії виконання судового рішення, зокрема про відкриття, закриття чи завершення виконавчого провадження у зв'язку з виконанням зобов'язання. Оскільки заміна стягувача у процесуальних правовідносинах можлива лише за умови існування невиконаного зобов'язання на момент звернення із відповідною заявою, а ТОВ «Брайт Інвестмент» не доведено чинності такого зобов'язання, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 442, 446 ЦПК України,суд,-
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «КБ «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі- відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Волинського апеляційного суду.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк