Справа № 0308/3490/12
Провадження № 6/161/75/26
23 березня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Кихтюка Р.М.,
секретаря - Вегери Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження,
ТзОВ «СВЕА ФІНАНС» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження .
Вимоги мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 10.05.2012 року у справі №0308/3490/12 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором №52/08-БС/КД та на підставі вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист.
Вказує, що 27.03.2018 між ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» був укладений договір факторингу №6796, відповідно до умов якого до нового кредитора перейшло право вимоги, зокрема за кредитним договором №№52/08-БС/КД від 17.01.2008 р.
В подальшому, 25.03.2024 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» змінило назву на ТОВ «СВЕА Фінанс».
Враховуючи викладене, просить замінити вибулого стягувача - ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на правонаступника - ТОВ «СВЕА ФІНАНС» у виконавчому провадженні №46532775.
Представник заявника до початку розгляду справи подав суду заяву про слухання справи у його відсутності.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином. Проте, їх неявка, на думку суду, не є перешкодою для вирішення справи про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як слідує із матеріалів справи, рішенням Луцького міськрайонного суду від 10.05.2012 року у справі №0308/3490/12 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором №52/08-БС/КД від 17.01.2008 року (а.с. ).
В судовому засіданні з'ясовано, що 27.03.2018 між ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» був укладений договір факторингу №6796, відповідно до умов якого до нового кредитора перейшло право вимоги, зокрема за кредитним договором №№52/08-БС/КД від 17.01.2008 р. (а.с. ).
В подальшому, 25.03.2024 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (а.с. ).
Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця замінює таку сторону її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Згідно правової позиції, яка сформульована в постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».
Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).
Враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заява «СВЕА ФІНАНС» про заміну стягувача є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» про заміну стягувача - задовольнити.
Замінити вибулого стягувача - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 37616221) у виконавчому провадженні № 46532775 у стосовно примусового виконання рішення суду у справі 0308/3490/12.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складений 23 березня 2026 року.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Р.М. Кихтюк