02 квітня 2026 року
м. Київ
справа №990/192/25
адміністративне провадження
головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,
суддів: Білоуса О.В., Бившевої Л.І., Шишова О.О., Яковенка М.М.,
за участю:
секретаря судового засідання: Вітковської К.М.,
представника позивача - Чередніченко Л.В.,Сисака В.Т.,
представника відповідача - Басая В.О.,
представника третьої особи -Осипова Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Чередніченко Лариси Вікторівни про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України, де треті особи: Рада національної безпеки і оборони України та Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 22 листопада 2024 року № 779/2024 в частині,
5 травня 2025 року адвокатка Чередніченко Лариса Вікторівна через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 , у якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень, Указ Президента України від 22 листопада 2024 року № 779/2024 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 22 листопада 2024 року «Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію пункту 4 додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 22 листопада 2024 року, в частині, що стосується застосування санкцій до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді -доповідача - Мартинюк Н.М., суддів: Єресько Л.О., Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М., Радишевської О.Р від 12 травня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі №990/192/25 за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 22 листопада 2024 року № 779/2024 в частині.
2 червня 2025 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання представника відповідача про залучення Служби безпеки України та Ради національної безпеки і оборони України до розгляду у цій справі як третіх осіб. Клопотання обґрунтоване тим, що оскаржуваним Указом введено в дію рішення про застосування санкцій прийняте Радою національної безпеки і оборони України за пропозицією Служби безпеки України. Відтак, з огляду на обставини прийняття відповідачем оскаржуваного Указу, на думку представника відповідача, розгляд цієї справи може вплинути на права та обов'язки Служби безпеки України та Ради національної безпеки і оборони України.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду на підставі службової записки секретаря судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Мельник-Томенко Ж.М. від 29 липня 2025 року № 563/0/64-25 про проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв'язку з перебуванням судді Мартинюк Н.М. у відпустці по вагітності та пологах, було проведено повторний розподіл справ.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 липня 2025 року визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя - Желтобрюх І.Л., судді: Бившева Л.І., Білоус О.В., Шишов О.О., Яковенко М.М.
Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2025 року задоволено клопотання представника відповідача про залучення СБУ та РНБО України до розгляду у цій справі як третіх осіб; витребувано від РНБО України та СБУ наявні у їх розпорядженні матеріали, що стали підставою для прийняття рішення РНБО України від 22 листопада 2024 року № 779/2024 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 22 листопада 2024 року «Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», в частині ОСОБА_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2026 року було задоволено клопотання представника позивача, - адвоката Чередніченко Л.В., в якому вона просила про витребування у РНБО України та/або в Апараті РНБО України нових доказів, а саме: лист РНБО України від 21.11.2024 №685/14-02/2-24дск; супровідний лист Апарату РНБО України, яким у період з 21 по 22 листопада 2024 року членам РНБО України скеровані матеріали щодо застосування санкцій до ОСОБА_1 для їх вивчення; опитувальні листи членів РНБО України, у яких зафіксовано результати голосування на засіданні, яке відбулось 22 листопада 2024 року, з питання застосування санкцій до ОСОБА_1 ; інформацію у відповідь на адвокатські запити адвоката Сисака В.Т.: від 25.03.2025 року про надання відомостей і документів щодо обставин прийняття РНБО України рішення в частині застосування санкцій до ОСОБА_1 : коли (дата та час), яка тривалість, хто голосував, хто був присутній, як відбувалось голосування (персонально за кожну особу чи за списком осіб) на засіданні РНБО України від 22.11.2024; надати інші матеріали з питання застосування санкцій до ОСОБА_1 , у т.ч. відомості щодо персонального голосування членів Ради стосовно проєктів рішень (пропозицій) РНБО України; від 02.04.2025 року про те, які документи стосовно застосування санкцій до ОСОБА_1 члени РНБО України отримали від Апарату РНБО України та коли; чи вивчалась та обговорювалась отримана членами РНБО України інформація; чи достатньо було отриманих членами РНБО України документів для прийняття рішення з питання застосування санкцій до ОСОБА_1 ; хто з членів РНБО України брав безпосередню участь у засіданні РНБО України, яке відбулось 22.11.2024 року; о котрій годині почалось та о котрій закінчилось засідання РНБО України від 22.11.2024 року; якими були результати голосування кожного з членів РНБО України щодо питання застосування санкцій до ОСОБА_1 ; від 28.01.2026 року про надання загальної статистичної інформації (без деталізації) щодо того, стосовно скількох суб'єктів РНБО України відхилила пропозиції СБУ про застосування до фізичних чи юридичних осіб санкцій та до скількох фізичних та юридичних осіб рішеннями РНБО України застосовано санкції за період з 20.05.2019 до часу звернення ОСОБА_1 з позовом у справі №990/192/25 (05.05.2025 року); усі інші матеріали з питання застосування санкцій до ОСОБА_1 , наявні в розпорядженні РНБО України, Апарату РНБО України.
27 березня 2026 року від представника позивача, - адвоката Чередніченко Л.В., надійшло чергове клопотання про поновлення строку для подання нових доказів і, відповідно, витребування доказів, в якому остання просила витребувати у Президента України та/або в Офісі Президента України такі докази (документи у копіях і відомості): лист Ради національної безпеки і оборони України від 21.11.2024 № 684/14-02/2-24дск, відомості про дату та час його надходження до Офісу Президента України і вхідний реєстраційний номер; резолюцію Президента України на лист Секретаря РНБО України № 684/14-02/2-24дск від 21.11.2024.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник позивача вказала на те, що витребувані докази (лист РНБО № 684/14-02/2-24дск, відомості про його реєстрацію та резолюція Президента України) перебувають у розпорядженні Президента України та/або Офісу Президента України, що прямо випливає з отриманих у лютому-березні 2026 року відповідей від Апарату РНБО на адвокатські запити адвоката Сисака В.Т. Визнає, що за правилами ч. 2 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивач повинен був подати відповідні докази разом із поданням позовної заяви, однак вказує на те, що позивач та його представники не знали і не могли знати про існування цих документів. Інформація про лист №684/14-02/2-24дск та резолюцію Президента стала відома лише 24 лютого 2024 року з листа Апарату РНБО, а точне місце їх зберігання було підтверджене лише 13 березня 2026 року.
Також аргументуючи поважність причин пропуску для подання (витребування) нових доказів представник позивача вказав на те, що факт існування таких документів не було відображено у відзиві відповідача від 30.05.2025 та приховувалося під час попереднього листування (зокрема, у відповідях на запити від квітня 2025 року). Відтак, як і у випадку з попереднім клопотанням, потреба у витребуванні стала нагальною лише після виявлення нових фактів, які не перебували у сфері впливу волі позивача. Вказує також на те, що витребувані документи мають ключове значення для справи, оскільки вони можуть підтвердити доводи позивача про порушення процедури прийняття рішення (зокрема, погодження Президентом не передбаченого законом «заочного» формату засідання) та спростувати твердження відповідача про дотримання законодавства.
У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання з підстав, зазначених вище, просила його задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти задоволення такого клопотання, вказуючи на те, що такі докази не мають безпосереднього значення для розгляду цієї справи.
Представник СБУ залишив клопотання на розсуд суду.
Третя особа - РНБО, яка була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечила.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи сторін і докази на їх підтвердження, визнаючи обґрунтованими причини, наведені представником позивача, які унеможливили подання відповідних доказів у порядку та строки, визначені КАС України, та поважними причини пропуску строку звернення із таким клопотання, не вирішуючи наперед питання обґрунтованості позовних вимог, колегія суддів вбачає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи витребувати від Президента України та/або Офісу Президента України наведені вище письмові докази, у разі їх наявності, з огляду на таке.
За приписами частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частин шостої, сьомої статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Враховуючи, що предметом спору є Указ Президента України, яким уведено в дію рішенням РНБО України про накладення на позивача санкцій за пропозицією Служби безпеки України, а серед підстав до його скасування представником наводиться порушення процедури його прийняття, Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та витребування відповідних доказів як таких, що стосуються предмета доказування у цій справі.
Враховуючи, що предметом спору у цій справі є правомірність Указу Президента України від 22 листопада 2024 року № 779/2024, яким уведено в дію рішення РНБО про застосування персональних санкцій до позивача за пропозицією СБУ, а однією з основних підстав позову заявлено порушення процедури прийняття оскаржуваного рішення, Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів. Витребування відповідних матеріалів та відомостей є виправданим, оскільки вони дозволяють перевірити доводи сторін щодо правомірності процедурних аспектів прийняття акта, що є складовою предмета доказування у цій справі.
Суд також враховує, що запитуваним позивачем документам надано гриф «Для службового користування».
Так, частиною другою статті 9 Закону України«Про доступ до публічної інформації» передбачено, що документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф «Для службового користування». Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.
До службової інформації, зокрема, може належати інформація: що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрішньовідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень (частина перша статті 9 указаного Закону).
Відповідно до частин четвертої - сьомої статті 6 Закону України«Про доступ до публічної інформації» інформація з обмеженим доступом має надаватися розпорядником інформації, якщо немає законних підстав для обмеження у доступі до такої інформації, які існували раніше.
Відповідно до пункту 54 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736, надсилання документів з грифом "Для службового користування" іншим установам у межах України здійснюється кур'єрською службою установи (кур'єрами), підрозділами урядового фельд'єгерського зв'язку, підрозділами органів спеціального зв'язку, підрозділами відомчого фельд'єгерського зв'язку у складі Збройних Сил.
У разі нагальної потреби за дозволом керівника установи документи з грифом "Для службового користування" в межах населеного пункту можуть бути доставлені відомчим транспортним засобом або отримані у відправника працівниками служби діловодства.
Додатково колегія суддів звертає увагу на приписи частини другої статті 99 КАС України, відповідно до якої електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".
Також колегія суддів роз'яснює положення частини дев'ятої статті 80 КАС України, якими передбачено, що у разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись статтями 9, 77, 92, 80, 241- 243, 248, 266 КАС України,
Клопотання адвоката Чередніченко Лариси Вікторівни про витребування доказів у справі задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для подання нових доказів.
Витребувати у Президента України та/або в Офісі Президента України такі докази (документи у копіях і відомості):
- лист Ради національної безпеки і оборони України від 21.11.2024 № 684/14-02/2-24дск, відомості про дату та час його надходження до Офісу Президента України і вхідний
реєстраційний номер;
- резолюцію Президента України на лист Секретаря РНБО України від 21.11.2024 № 684/14-02/2-24 дск.
Відомості надати безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в строк до 13 квітня 2026 року, з дотриманням процедури, визначеної законодавством для документів з грифом «Для службового користування».
У разі неможливості виконання даної ухвали у вказаний строк повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п?яти днів з дня вручення ухвали.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та не оскаржується.
Головуюча суддя І.Л. Желтобрюх
Судді: О.В. Білоус
Л.І. Бившева
О.О. Шишов
М.М. Яковенко