про відмову у внесенні виправлень описок
02 квітня 2026 року
м. Київ
справа №240/34480/23
адміністративне провадження №К/990/10952/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун Про» про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 26.03.2026 у справі №240/34480/23 за позовом заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стоун Про» про визнання протиправними державної реєстрації, протоколу та спеціального дозволу,
У грудні 2023 року заступник керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави (далі - позивач) звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стоун Про» (далі - ТОВ «Стоун Про»), в якому просив:
визнати протиправним та скасувати державну реєстрацію робіт і досліджень, пов'язаних із геологічним вивченням надр, здійснену Державною службою геології та надр України ТОВ «Стоун Про» за формою 3-гр із присвоєнням державного реєстраційного номера об'єкта РДГВН У-18-96/1;
визнати протиправним та скасувати протокол засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин від 18.09.2018 №4515;
визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами від 14.11.2018 №6294, виданий ТОВ «Стоун Про», з метою видобування грантів Слобідського - 1 родовища на території Коростишівського району Житомирської області.
Верховний Суд ухвалою від 26.03.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026 у справі №240/34480/23.
26.03.2026 до Верховного Суду від ТОВ «Стоун Про» надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 26.03.2026 у справі №240/34480/23.
На обґрунтування наведеної заяви представник заявника зазначає, що в ухвалі Верховного Суду від 26.03.2026 допущено описку, а саме: замість «Житомирської обласної прокуратури» помилково зазначено «заступник керівника Житомирської обласної прокуратури Гребенюк Роксолана Володимирівна»
Колегія суддів Верховного Суду, розглядаючи дану заяву, виходить з такого.
Відповідно до положень статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України визначено, що з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01.01.2017; у судах апеляційної інстанції - з 01.01.2018; у судах першої інстанції - з 01.01.2019. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01.01.2020.
Згідно із частиною третьою статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частини третьої статті 24 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII (далі - Закон № 1697-VII), яка є спеціальною нормою стосовно статті 11 цього ж Закону, право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
З огляду на те, що у цій справі заступник керівника обласної прокуратури здійснював представництво інтересів держави у суді, а не діяв від імені органу прокуратури як юридичної особи, подав касаційну скаргу, в прохальній частині якої коректно зазначив назву скаржника, а також враховуючи, що положеннями частини третьої статті 24 Закону № 1697-VII право подання касаційної скарги на судове рішення в адміністративній справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, або заступнику прокурора, суд правильно визначив суб'єкта касаційного оскарження. З огляду на таке, колегія суддів дійшла висновку про відсутність помилки і підстав для виправлення описки.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ТОВ «Стоун Про» про виправлення описки, оскільки при виготовленні тексту ухвали Верховного Суду від 26.03.2026 таких описок не допущено.
На підставі викладеного, керуючись статтею 253 КАС України,
Відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ «Стоун Про» про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 26.03. 2026 у справі №240/34480/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А.А. Єзеров
Суддя В.М. Кравчук
Суддя О.П. Стародуб