02 квітня 2026 року
м. Київ
справа №320/6164/23
адміністративне провадження №К/990/32613/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Соколова В.М.,
суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року у справі № 320/6164/23 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_2 , позивач) подав до Київського окружного адміністративного суду позов до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ДВС, відповідач), у якому просив:
- визнати протиправними дії старшого державного виконавця ДВС Григорян Олени Грайровни (далі - державний виконавець Григорян О.Г.) щодо пред'явлення до виконання постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні (далі - ВП) № 52086132 від 13.09.2016;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Григорян О.Г. у ВП № 70604263 від 22.12.2022 про відкриття виконавчого провадження (спірна постанова).
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 12.09.2023 року скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Визнав протиправними дії державного виконавця Григорян О.Г. щодо пред'явлення до виконання постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 52086132 від 13.09.2016.
Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Григорян О.Г. у ВП № 70604263 від 22.12.2022 про відкриття виконавчого провадження.
Стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ДВС витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 368,00 грн разом за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги.
Не погоджуючись із указаним судовим рішенням, ДВС звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 17.10.2023 року касаційну скаргу залишено без руху, а ухвалою від 17.11.2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДВС на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 року у справі № 320/6164/23.
На адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття касаційного провадження на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 року у цій справі.
Позивач у клопотанні зазначає, що касаційна скарга не містить обґрунтування щодо питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики підпункт "а" пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Так, у доводах стверджує, що відповідач не зазначає, якого саме питання права, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, стосується його касаційна скарга, наведення скаржником загальної фрази, яка відтворює процесуальну підставу для оскарження, не є та не може вважатися належним обґрунтуванням для подолання "процесуальних фільтрів". Також стверджує, що у касаційній скарзі ДВС не навів обставин, передбачених у пункті 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, тому просить закрити касаційне провадження у справі.
Вирішуючи питання щодо можливості задоволення вказаного клопотання, Верховний Суд виходить із такого.
Під час розгляду матеріалів касаційної скарги Суд уже вирішував питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.
Так, в ухвалі Верховного Суду від 17.11.2023 року на вимогу частини третьої статті 334 КАС України зазначено підстави для відкриття цього касаційного провадження, а саме: пункт 1 частини четвертої та підпункту "а" пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на незастосування в оскаржуваному судовому рішенні норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 22.02.2020 року у справі № 816/823/17 та у постанові від 27.05.2021 в справі 640/18626/20 щодо застосування статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV (втратив чинність 05.01.2017) та 12 Закону № 1404-VІІІ.
Також в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначено, що висновки суду за наслідками розгляду касаційної скарги можуть мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Водночас виключні підстави для закриття касаційного провадження наведені в частині першій статті 339 КАС України. Так, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо: 1) після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги; 2) після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося; 4) після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд уважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом; 5) після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
Однак наведені позивачем підстави для закриття касаційного провадження не відповідають підставам, визначеним частиною першою статті 339 КАС України.
Таким чином доводи позивача про закриття касаційного провадження у цій справі не є обґрунтованими.
Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 248, 339, 340 КАС України, Суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року у справі № 320/6164/23 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
В.М. Соколов
Л.О. Єресько
А.Г. Загороднюк ,
Судді Верховного Суду