02 квітня 2026 року
м. Київ
справа №990/59/26
адміністративне провадження №П/990/59/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Білак М. В., Желєзного І. В., Жука А. В., Єресько Л. О.,
розглянув заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог за його позовом до Президента України Зеленського В. О. про визнання бездіяльності протиправною і стягнення шкоди, зобов'язання до вчинення дій та
24 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з позовом до Президента України Зеленського В. О. з такими вимогами:
1) визнати протиправною бездіяльність відповідача як суб'єкта владних повноважень України за зверненням позивача від 09 серпня 2025 року;
2) стягнути з відповідача на користь позивача 120000000,00 доларів США як відшкодування збитків (упущеної вигоди), завданих позивачеві протиправною бездіяльністю відповідача як суб'єкта владних повноважень;
3) визнати невиконання відповідачем своєї передвиборчої обіцянки з деолігархизації України за зверненням позивача від 09 серпня 2025 року протиправною бездіяльністю відповідача як органу публічної влади України;
4) зобов'язати відповідача як орган публічної влади України виконати передвиборчу обіцянку з деолігархизації України, а доказом виконання відповідачем цієї обіцянки вважати сплату олігархом ОСОБА_2 на користь позивача 120000000,00 доларів США компенсації за ушкодження здоров'ю.
Верховний Суд ухвалою від 09 березня 2026 року залишив без руху зазначену позовну заяву, а позивачу визначив строк для виконання вимог Суду про уточнення позовних для усунення вад у їхньому змістовному наповненні в аспекті протиправної бездіяльності відповідача у взаємозв'язку з підставами для стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3 в сумі 120 млн доларів США та процесуального статусу самого ОСОБА_3 за цим позовом. У цьому зв'язку Суд у згадуваній ухвалі звернув також увагу на необхідності аргументувати пов'язаність позовних вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 120 млн доларів США з позовними вимогами про неправомірність бездіяльності Президента України [саме] як суб'єкта владних повноважень у контексті (не)здійснення публічно-владних управлінських функцій, що зумовили порушення прав та інтересів позивача, зокрема у сфері національної безпеки, якій, як бачиться з доводів позивача, загрожує олігархія.
На виконання ухвали від 09 березня 2026 року ОСОБА_1 надіслав уточнену позовну заяву, у якій сформулював позовні вимоги так:
1) визнати протиправною бездіяльністю відповідача як суб'єкта владних повноважень України невиконання відповідачем своїх обов'язків з розгляду звернення позивача від 09 серпня 2025 року;
2) визнати протиправною бездіяльністю відповідача як органу публічної влади України, невиконання відповідачем своєї передвиборчої обіцянки з деолігархізації України за зверненням позивача від 09 серпня 2025 року;
3) стягнути з відповідача на користь позивача 120 000 000,00 доларів США в якості відшкодування збитків (упущеної вигоди), завданих позивачеві протиправною бездіяльністю відповідача.
З обсягу доводів, що їх висловив позивач в уточненій позовній заяві, - які, варто зауважити, здебільшого повторюють мотиви первинної позовної заяви - можна зрозуміти, що стягнення моральної шкоди з відповідача, яким, як уточнив ОСОБА_1 , є лише Президент України ОСОБА_4 , автор позову пов'язує одночасно з протиправною бездіяльністю відповідача як щодо розгляду звернення від 09 серпня 2025 року (що подано у порядку, визначеному Законом України від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі - Закон № 393/96-ВР), так і щодо невиконання відповідачем передвиборної обіцянки, яку той задекларував ще в статусі кандидата на пост Президента України, про деолігархізацію України.
Ухвалою від 02 квітня 2026 року Верховний Суд відмовив у відкритті провадження у справі в частині позовної вимоги: «визнати протиправною бездіяльністю відповідача, як органу публічної влади України, невиконання відповідачем своєї передвиборчої обіцянки з деолігархізації України за зверненням позивача від 09 серпня 2025 року».
Водночас уточнені позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача як суб'єкта владних повноважень з розгляду звернення позивача від 09 серпня 2025 року та, у цьому зв'язку, про стягнення з відповідача 120 млн доларів США збитків, що їх завдано протиправною бездіяльністю відповідача, то в цій частині позов за формально визначеними критеріями (статті 19, 21 КАС України) і обсягом обґрунтування підпадає під ознаки спору, вирішення якого віднесено до суду адміністративної юрисдикції, тож у цій частині позовних вимог Суд не має приводів для застережень, подібно до тих, про які зазначено вище.
Зокрема, з обсягу обґрунтування позовної заяви Суд з'ясував, що позивач оспорює результат розгляду свого звернення від 09 серпня 2025 року, адресованого Президенту України на підставі Закону № 393/96-ВР. З цього приводу позивач чітко зазначив, що саме із результатом (не)розгляду згадуваного звернення - чи, як бачиться з доводів позовної заяви, внаслідок невиконання прохань / вимог заявника, висловлених в цьому зверненні - він пов'язує протиправну бездіяльність відповідача та стягнення у цьому зв'язку моральної шкоди в розмірі 120 млн доларів США (пункти 1, 2 прохальної частини позовної заяви). У цьому самому контексті позивач висловив також зауваги стосовно, власне, відповіді Офісу Президента України у формі листа від 07 жовтня 2025 року, яку він отримав за наслідками розгляду згадуваного звернення, апелюючи головно до того, що відповідач так і не надав допомоги у поновленні строку на подання заяви про перегляд судового рішення у справі № 757/14149/17-ц (за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про компенсацію моральної шкоди) за нововиявленими обставинами, який [строк] пропущено, як переконує позивач, з вини Президента України.
Розгляд звернення від 09 серпня 2025 року чи радше результат (наслідок) його розгляду позивач трактує як бездіяльність з боку відповідача, яка, у підсумку, призвела до заподіяння шкоди в сумі 120 млн доларів США, тобто тієї суми, щодо якої позивач мав сподівання отримати внаслідок перегляду судових рішень у справі № 757/14149/17-ц, якби відповідач виконав прохання щодо правової допомоги, яке висловлено у згадуваному зверненні від 09 серпня 2025 року.
Зважаючи на приписи частини першої статті 19, частини четвертої статті 22, частини п'ятої статті 21, статей 262, 263, 266 КАС України справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
На стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі Суд не виявив підстав для залишення позовної заяви (в частині [уточнених] позовних вимог у пунктах 1, 3) без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.
З уваги на те, що судді, яких визначено у складі колегії для розгляду цієї справи, були у відпустках, зазначену ухвалу Суд постановив поза строками, які визначено у частині восьмій статті 171 КАС України.
Керуючись статтями 19, 22, 122, 171, 248, 262, 263, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського В. О. про визнання протиправною бездіяльністю відповідача як суб'єкта владних повноважень невиконання своїх обов'язків з розгляду звернення позивача від 09 серпня 2025 року і стягнення шкоди в сумі 120 млн доларів США, завданих протиправною бездіяльністю відповідача.
Справу розглядати у складі колегії з п'яти суддів за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5. м. Київ.
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзивів на позовну заяву для подання суду відповіді на них, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачам.
Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.
Повідомити учасникам справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України та подаватися з дотриманням вимог статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.
Суддя-доповідач М. І. Смокович
Судді ' М. В. Білак
І. В. Желєзний
А. В. Жук
Л. О. Єресько