02 квітня 2026 року
м. Київ
справа №280/7841/25
адміністративне провадження № К/990/13928/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Дашутіна І.В.,
суддів - Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2026 року у справі № 280/7841/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії,
установив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , у якому просив:
- визнати протиправним дії співробітників ІНФОРМАЦІЯ_1 під час мобілізації, які полягають у взяті на облік та проведені мобілізаційних дій відносно ОСОБА_1 ;
- скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про призов та направлення ОСОБА_1 для проходження військової служби за мобілізацією;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 виключити ОСОБА_1 зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 .
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року відкрито провадження у цій справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2026 року, позов задоволено.
Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року клопотання ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн 00 коп.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн 00 коп.
В іншій частині клопотання ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2026 року додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року залишено без змін.
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 280/7841/25.
Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 280/7841/25 задоволено.
У справі ухвалено додаткову постанову, якою:
- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені при розгляді справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 750,00 грн;
- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені при розгляді справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 750,00 грн.
Не погодившись із додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2026 року, Військова частина НОМЕР_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу.
При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.
Відповідно до статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Отже, за загальним правилом, питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи. Разом з тим, КАС України передбачені випадки, коли суд може вирішити питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, а саме: 1) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат (частина третя статті 143); 2) у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (частина шоста статті 143); 3) якщо це питання не було вирішено (пункт 3 частини першої статті 252).
У таких випадках суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Оскільки додаткове судове рішення після його ухвалення стає частиною судового рішення по суті позовних вимог, відповідно, порядок його оскарження є таким, що і для рішення по суті, оскільки вирішує питання, які не пов'язані із вимогами адміністративного позову, але в обов'язковому порядку мають бути вирішені судом.
Отже, під час вирішення питання про можливість відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2026 року у справі № 280/7841/25 вирішальним є питання щодо можливості касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалених по суті спору.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року, додаткове рішення цього ж суду від 10 листопада 2025 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2026 року у справі № 280/7841/25 на підставі пункту 1 частини першої статті 333 КАС України.
За правилами пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України в редакції, чинній на час подання цієї касаційної скарги, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи, що додаткова постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2026 року у справі № 280/7841/25, прийнята за результатами апеляційного перегляду, є невід'ємною частиною основного судового рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2026 року у справі № 280/7841/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
Головуючий І. В. Дашутін
Судді А. Г. Загороднюк
В. М. Соколов