Ухвала від 01.04.2026 по справі 440/5049/24

УХВАЛА

01 квітня 2026 року

м. Київ

справа №440/5049/24

адміністративне провадження №К/990/7221/26

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є., провівши підготовчі дії по призначенню до касаційного розгляду касаційної скарги Дочірнього підприємства «Торговий дім «Маяк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 2 лютого 2026 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Торговий дім «Маяк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 19 лютого 2026 року відкрив касаційне провадження у цій справі.

За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Позивачем посталено питання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно з частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

При цьому, зупинення виконання оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі статті 375 КАС України чи зупинення їх дії може застосовуватись судом лише у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об'єктивних для цього обставин й має здійснюватися таким чином, щоб намагатися не допустити порушення прав інших учасників справи. Сама по собі незгода скаржника з оскаржуваними судовими рішеннями не є підставою для зупинення їх виконання чи дії.

Суд дійшов висновку, що Позивачем не наведено достатніх підстав для зупинення виконання оскаржуваних рішень, а тому клопотання скаржника задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі перегляду рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження.

Суддя-доповідач згідно зі статтею 340 КАС України провела необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи судами попередніх інстанцій здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження, справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 340, 345 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Дочірнього підприємства «Торговий дім «Маяк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про зупинення виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 2 лютого 2026 року.

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до касаційного розгляду в письмовому провадженні на на 2 квітня 2026 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

Суддя Н.Є. Блажівська

Попередній документ
135416385
Наступний документ
135416387
Інформація про рішення:
№ рішення: 135416386
№ справи: 440/5049/24
Дата рішення: 01.04.2026
Дата публікації: 06.04.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; акцизного податку, крім акцизного податку із ввезених на митну територію України підакцизних товарів (продукції)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (20.04.2026)
Дата надходження: 15.04.2026
Предмет позову: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЛАЖІВСЬКА Н Є
ЖИГИЛІЙ С П
суддя-доповідач:
БЕВЗА В І
БЛАЖІВСЬКА Н Є
ЖИГИЛІЙ С П
КАНИГІНА Т С
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби в Полтавській області
Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області
Головне управління ДПС у Полтавській області
заявник апеляційної інстанції:
Дочірнє підприємство "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк"
заявник касаційної інстанції:
Дочірнє підприємство "Торговий дім "Маяк" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк"
позивач (заявник):
Дочірнє підприємство "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк"
Дочірнє підприємство "Торговий дім "Маяк" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк"
представник позивача:
Кулик Анна Михайлівна
суддя-учасник колегії:
БІЛОУС О В
ЖЕЛТОБРЮХ І Л
МАКАРЕНКО Я М
ПЕРЦОВА Т С