05.02.08р.
Справа № 25/55-08(7/68(19/38-06(18/495(12/13-31/22)-07)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російськепідприємство "Промторгінвест-компані", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Відкритого акціонерного товариства "КривбасТехноПром", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Маєр", с. Кіровка Криворізького району Дніпропетровської області
про стягнення 90987, 25 грн.
Суддя Чередко А.Є.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився
третя особа: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російське підприємство "Промторгінвест-компані" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) з урахуванням заяви про збільшення суми позовних вимог, що надійшла до господарського суду 17.04.2007р., просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "КривбасТехноПром" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) на свою користь майнову шкоду в сумі 90 987, 25 грн., яка спричинена обставинами втрати належної позивачу техніки з вини відповідача, та розмір якої вирахуваний виходячи із ринкової (дійсної) вартості цієї техніки, визначеної висновками експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста по оцінці транспортного засобу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору від 20.02.1997р., укладеного позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю "Маєр" (с. Кіровка Криворізького району Дніпропетровської області), позивач зберігав на території відповідача (місто під стоянку) належні йому вантажні автомобілі: КрАЗ-255, державний номер 2976 ЯАВ, двигун № 971977, шасі 547791; КрАЗ-255, державний номер 2977 ЯАВ, двигун № 8819381, шасі 621524; автоприцеп МОД-8925, державний номер ААО8521, шасі 881993. На вказаній автотранспортній техніці змонтоване спеціальне обладнання -бурове устаткування. В жовтні 2002 року позивачем встановлено, що автотранспортна техніка на місці стоянки відсутня.
Відповідач проти позову заперечує. Відповідач заперечує як обставини спричинення позивачу шкоди, так і розмір шкоди. Зокрема, відповідач зазначає, що висновки експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста по оцінці транспортного засобу, на підставі яких позивач визначив розмір спричиненої йому шкоди, не можуть бути взяті судом до уваги. У висновках зазначено, що визначення вартості техніки здійснювалося з урахуванням її технічного стану, встановленого органолептичним методом, шляхом візуального огляду та перевірки технічної справності під час руху оцінюваного транспортного засобу. Однак, за доводами позивача, покладеними в обґрунтування позову, транспортні засоби з вини відповідача втрачені.
Сторони та третя особа не забезпечили явку представників до судового засідання. Відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.
За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -
Розгляд справи відклати на 04.03.2008р. о 14:45год., каб. № 43.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Суддя
А.Є. Чередко