20 березня 2026 року м.Дніпросправа № 178/2250/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі № 178/2250/23 (2-а/178/1/24) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2024 року у справі № 178/2250/23 (2-а/178/1/24) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправної та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (далі - відповідач) про скасування постанови серії 1ДІ № 00399189 від 21.08.2023 про накладення адміністративного стягнення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Також, просив суд стягнути з відповідача правничу допомогу в розмірі 3 500 грн..
Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2024 року у справі № 178/2250/23 (2-а/178/1/24) скасовано та ухвалено нове судове рішення; позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено:
- скасовано постанову Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради серії 1ДІ № 00399189 від 21 серпня 2023 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. на ОСОБА_1 ;
- закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП;
- стягнуто з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 42403446) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 1 000 грн..
Від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року. В заяві позивач просить роз'яснити чи є стороною у даній справі КП «Транспорна інфраструктура міста» ДМР чи ні.
В обґрунтування заяви позивач зазначає, що йому довелося 17.08.2023 сплатити кошти у розмірі 2 686 гривень, а саме за транспортування ТЗ - 2 110 гривень, за зберігання ТЗ - 576 гривень, на рахунок КП «Транспорна інфраструктура міста» ДМР, щоб отримати свій автомобіль, проте такі кошти йому не повернуті. Вказує, що на його запит КП «Транспорна інфраструктура міста» ДМР повідомило, що не є стороною у даній справі, а тому будь-які зобов'язання щодо виконання рішення суду, винесене в рамках цієї справи відсутні.
Заяву розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до ст.311 КАС України.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 , з'ясувавши його доводи та обґрунтування, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.
Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
При цьому, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Тобто, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого його виконання є ускладненим внаслідок неясності резолютивної частини.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
В даному випадку, аргументи позивача, викладені у заяві про роз'яснення судового рішення, фактично зводяться до не вирішення питання про повернення сплачених ним коштів за транспортування його ТЗ в розмірі 2 110 гривень, за зберігання ТЗ в розмірі 576 гривень.
Проте, питання повернення зазначених коштів не входило до предмета розгляду у даній справі.
Аргументи, наведені в заяві про роз'яснення, не свідчать про нечіткість рішення суду за змістом чи незрозумілість для осіб, стосовно яких воно ухвалене.
Слід вказати, що у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року зазначені сторони у даній справі, які також були визначені позивачем у позовній заяві, це позивач - ОСОБА_1 , та відповідач - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради. Інший сторін судом залучено не було.
Крім того, роз'яснення рішення суду надається у разі, якщо його виконання викликає труднощі, в той же час позивач сам зазначає, що на виконання постанови суду йому було повернуто кошти в розмірі 680 грн., сплачені ним за штраф, та 1 000 грн. витрат на оплату правничої допомоги.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 , про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.254 КАС України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі № 178/2250/23 (2-а/178/1/24) - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, відповідно до ч.2 ст.325 КАС України, та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш
суддя А.А. Щербак