03 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 215/930/26
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: судді-доповідача Кальника В.В.,
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,
Стояновської Алефтини Іванівни про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 215/930/26 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради в особі директора Косяк Наталії Володимирівни про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 09.02.2026 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради в особі директора Косяк Наталії Володимирівни про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу.
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.02.2026 року справу №215/930/26 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (доповідача) Лукманова О.М., судді: Божко Л.А., Дурасова Ю.В.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.03.2026 року призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.
31.03.2026 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Лукманової Ольги Миколаївни, Білак Світлани Вікторівни, Юрко Ірини Володимирівни, Чабаненко Світлани Володимирівни.
Заява позивачем обґрунтовано тим, що розгляд апеляційної скарги призначено без урахування розумного строку розгляду; зазначено про неналежну професійну спрямованість суддів, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні; вказвно, що позивачу не подовжено строк на надання відповіді на відзив.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Білак С.В., Юрко І.В., Чабаненко С.В. від участі у розгляді справи №215/930/26 - повернуто заявнику без розгляду.
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Лукманової О.М. у справі № №215/930/26 визнано необґрунтованою.
Передано справу №215/930/26 для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Лукманової О.М.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 03.04.2026 року, визначено склад колегії суддів для розгляду питання про відвід суддів у справі №215/930/26 - головуючий суддя Кальник В.В., судді Чепурнов Д.В., Сафронова С.В.
Згідно з частиною 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про відвід в порядку письмового провадження відповідно до частини 8 статті 40 КАС України.
Дослідивши передану на розгляд колегії суддів заяву ОСОБА_1 про відвід суддів, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
При цьому, приписами частини 4 статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Колегія суддів наголошує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».
Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».
Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.
З заяви ОСОБА_1 про відвід вбачається що позивач не зазначає конкретних обставин, передбачених нормами ст. 36 КАС України, які свідчать про неможливість участі у розгляді цієї справи судді Лукманової О.М., як і не містить ця заява посилань на конкретні факти прояву суддею поведінки, яка б свідчила про її небезсторонність чи заінтересованість в результаті розгляду цієї справи.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач у цій справі не є тим органом або посадовою особою, яка має повноваження надавати оцінку професійній компетентності суддів.
Інших доказів або пояснень, які б обґрунтовували наявність у судді упередженого або необ'єктивного ставлення до розгляду цієї справи, позивачем до суду надано не було.
З урахуванням зазначеного, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Лукманової О.М. від участі у розгляді справи №215/930/25 відсутні.
Керуючись статтями 36, 40 КАС України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лукманової О.М. від участі у розгляді справи №215/930/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя В.В. Кальник
суддя Д.В. Чепурнов
суддя С.В. Сафронова