10 березня 2026 року м.Дніпросправа № 160/11593/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року у справі № 160/11593/25 (суддя Царікова О.В., справа розглянута за правилами загального позовного провадження, за участі сторін) за адміністративним позовом Комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа» до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “Арсенал Страхування» про визнання протиправним та скасування висновку,
Комунальне підприємство теплових мереж “Криворіжтепломережа» (далі позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати п.3 висновку відповідача - Східного офісу Держаудитслужби від 10.04.2025 про результати моніторингу процедури закупівлі щодо припинення договірних зобов'язань за договором від 26.02.2025 №210225/102-25.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року позовні вимоги позивача були задоволені. Суд визнав протиправним та скасував п.3 спірного висновку Східного офісу Держаудитслужби від 10.04.2025.
З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального права, помилковість висновків в частині задоволених позовних вимог, відповідач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову позивача.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не врахував, що під час моніторингу було встановлено, що Замовник (позивач у справі) безпідставно відхилив учасника закупівлі з більш економічно вигідною тендерною пропозицією, а саме: АТ “СТРАХОВА КОМПАНІЯ “КРАЇНА» - остаточна пропозиція 285 374,00 грн та уклав договір з переможцем закупівлі ПрАТ “СК “АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про надання послуг з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26.02.2025 № 210225/102-25 на суму 466 262,00 грн, що на 180 888,00 грн більше ніж пропозиція учасника закупівлі АТ “СТРАХОВА КОМПАНІЯ “КРАЇНА», що призведе до зайвого витрачання коштів КПТМ “Криворіжтепломережа». Вказані порушення позивачем не спростовані. Відповідачем визначено зобов'язання щодо усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель шляхом припинення договірних зобов'язань, як єдиного можливого шляху усунення виявлених порушень. Підстав для скасування оскарженого позивачем в частині висновку, як вважає, відповідач, у суду не було.
Позивач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві стверджує, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, вважає, що підстави для скасування рішення суду відсутні. Звертає увагу суду, що для проведення закупівлі «Обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідне рішення виконкомом Криворізької міської ради не приймалось, грошові кошти місцевого бюджету не виділялись, закупівлю здійснено за власні кошти КПТМ «Криворіжтепломережа». Щодо пункту 3 вимоги відповідача відносно зобов'язань вчинити дії, то при прийнятті цього пункту вимоги відповідач не взяв до уваги специфіку самого договору і положення законодавства, яке регулює дані правовідносини. Так, п.4 ст. 107 Закону України «Про страхування» не передбачено право Страхувальника на відмову від договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів (п.11.2.1 договору №210225/102-25 від 26.02.2025). Тому, аналізуючи умови спірного договору, положення Закону України «Про страхування», ст. 651 Цивільного кодексу України не допускається одностороннє розірвання договору №210225/102-25 від 26.02.2025, а розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї сторони можливо лише у випадку істотного порушення договору.
Третьою особою у справі письмовий відзив на апеляційну скаргу не подавався.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, у відповідності до приписів ст.311 КАС України.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, доводи відзиву, матеріали справи, колегія судів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи встановлено, що Держаудитслужба відповідно до положень статті 8 Закону України “Про публічні закупівлі» та на підставі наказу Держаудитслужби від 17.03.2025 № 48 здійснила моніторинг процедури закупівлі UА-2025-01-27-018559-а.
За результатами моніторингу встановлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель, що відображені у висновку про його результати, який оприлюднено в електронній системі закупівель відповідно до норм частини шостої статті 8 Закону № 922.
Відповідачем за результатами моніторингу закупівлі складено висновок № UА-2025-01-27-018559-а, який опубліковано в електронній системі закупівель.
У висновку відповідачем було зазначено наступне: предметом аналізу були питання: обрання процедури закупівлі, визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України від 25.12.2015 №922-VIII “Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922) та Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 “Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі - Особливості), своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом № 922, розгляду тендерних пропозицій, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі та тендерної документації, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення.
Пунктом 43 Особливостей визначено, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Моніторингом встановлено, що під час розгляду тендерної пропозиції учасника закупівлі АТ “СТРАХОВА КОМПАНІЯ “КРАЇНА» Замовник виявив невідповідність в інформації та/ або документах, що подані учасниками процедури закупівлі у тендерних пропозиціях та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, а саме: ненадання гарантійного листа за підписом уповноваженої особи учасника та завіреного печаткою (за бажанням) з інформацією про те, що у разі відсутності (затримки) фінансування замовника, учасник власними силами та засобами виконувати послуги без попередньої оплати, з відстрочкою платежу, на строк до 90 календарних днів з моменту надання замовником листаповідомлення про відсутність (затримку) фінансування та повідомленням про необхідність початку виконання робіт (надання послуг), надання якого передбачалось розділом “Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» Додатку № 3 до тендерної документації. Зазначене підтверджується протоколом уповноваженої особи про відхилення вказаного учасника від 10.02.2025 № 3/12/25. Проте, в порушення вимог пункту 43 Особливостей (у редакції, що діяла на дату оголошення закупівлі) Замовник не розмістив у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення такої невідповідності в електронній системі закупівель та не надав можливості виправити невідповідність вищезазначеному учаснику.
Як наслідок, Замовник безпідставно відхилив учасника закупівлі з більш економічно вигідною тендерною пропозицією, а саме: АТ “СТРАХОВА КОМПАНІЯ “КРАЇНА» - остаточна пропозиція 285 374,00 грн та уклав договір з переможцем закупівлі ПрАТ “СК “АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про надання послуг з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26.02.2025 № 210225/102-25 на суму 466 262,00 грн, що на 180 888,00 грн більше ніж пропозиція учасника закупівлі АТ “СТРАХОВА КОМПАНІЯ “КРАЇНА», що призведе до зайвого витрачання коштів КПТМ “Криворіжтепломережа». Такі дії Замовника порушують принципи здійснення публічних закупівель, визначених пунктами 2 та 5 частини 1 статті 5 Закону № 922, а саме: максимальна економія, ефективність та пропорційність, об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, що може призвести до неефективного та нераціонального використання коштів комунального підприємства.
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII, статтею 8 Закону України “Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII Східний офіс Держаудитслужби зобов'язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов'язань за договором від 26.02.2025 № 210225/102-25 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Позивач не погоджується із вказаним висновком відповідача, а п.3 висновку вважає протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, що і стало підставою для звернення з даною позовною заявою до суду.
Суд першої інстанції погодився з доводами позивача щодо безпідставності вимог відповідача, викладених у Висновку, та задовольнив позовні вимоги.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України “Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного висновку, далі - Закон №922-VIII), пунктом 14 частини 1 статті 1 якого визначено, що моніторингом процедури закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Частиною 1 статті 8 Закону №922-VIII визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі - Положення № 43) визначено, що Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Держаудитслужба відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
Відповідно до пункту 7 Положення Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
Згідно з частинами 6, 7 статті 8 Закону №922-VIII За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов'язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов'язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.
Щодо встановлених відповідачем порушень, а саме нерозміщення позивачем повідомлення з вимогою про усунення невідповідності - ненадання учасником гарантійного листа за підписом уповноваженої особи учасника та завірений печаткою (за бажанням) з інформацією про, те що у разі відсутності (затримки) фінансування замовника, учасник власними силами та засобами виконуватиме послуги без попередньої оплати, з відстрочкою платежу, на строк до 90 календарних днів з моменту надання замовником листа-повідомлення про відсутність (затримку) фінансування та повідомленням про необхідність початку виконання робіт (надання послуг). суд зазначає наступне.
Відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей, замовник зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію у разі її невідповідності умовам технічної специфікації та іншим вимогам тендерної документації. Винятки становлять лише ті невідповідності, які можуть бути усунуті відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.»
Пунктом 6 розділу Інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації КПТМ “Криворіжтепломережа» передбачено, що інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі зазначена в Додатку 3.
Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі.
Вимоги до учасників в частині підтвердження технічних та якісних характеристик предмета закупівлі міститься в розділі “ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА/АБО ІНФОРМАЦІЇ , ЯКІ ПОДАЮТЬСЯ УЧАСНИКОМ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ У СКЛАДІ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ» Додатку № 3 до тендерної документації та містить наступну інформацію:
довідку в довільній формі про наявність обладнання, матеріально-технічної бази, необхідних для надання послуг, визначених у технічних вимогах;
довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
довідку в довільній формі, з інформацією про виконані аналогічні за предметом закупівлі договори (аналогічним вважається договір по обов'язковому страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, із зазначенням: номерів укладених договорів; дати їх укладення; терміну дії; кількості застрахованих транспортних засобів (ТЗ не менше 50 одиниць). Не менше двох виконаних договорів, зазначених в довідці;
надаються оригінали листів-відгуків підприємств (не менше двох), з якими Учасник має укладені та діючі договори по обов'язковому страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, із зазначенням: номерів укладених договорів; дати їх укладення; терміну дії; кількості застрахованих транспортних засобів (ТЗ не менше 50 одиниць); відгуки щодо співпраці з Учасником мають бути датовані не пізніше дати оголошення даної закупівлі;
оригінал або нотаріально завірену копію відповідного дозвільного документу (ліцензії, тощо). У разі, якщо відсутня необхідність у отриманні дозвільних документів, згідно із нормами чинного законодавства України, учасник подає довідку у довільній формі із зазначенням відповідної інформації;
оригінал або нотаріально завірена копія Свідоцтва про повне або асоційоване членство в МТСБУ;
Загальна оцінка діяльності страхової компанії згідно даних МТСБУ (https://mtsbu.ua/about/zagalna-ocinka-diyalnosti-strahovikiv) за останні три роки 2021-2023 р. має дорівнювати 1 та мати незначний ступінь ризику. Надається довідка в довільній формі від учасника, яка підтверджує дану інформацію.
Частка вимог (за шкоду майну), врегульованих до 90 днів від дати ДТП до останньої виплати згідно даних МТСБУ (https://mtsbu.ua/about/statistics) складає: - не менше 80% за 1 квартал 2024р. Надається довідка від учасника в довільній формі, яка підтверджує дану інформацію, а також містить посилання на підтверджуючу інформацію в відкритих джерелах інформації.
Діяльність на ринку страхування не менше 10 років. Підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фінансової установи.
Гарантійний лист за підписом уповноваженої особи учасника та завірений печаткою (за бажанням) з інформацією про, те що у разі відсутності (затримки) фінансування замовника, учасник власними силами та засобами виконуватиме послуги без попередньої оплати, з відстрочкою платежу, на строк до 90 календарних днів з моменту надання замовником листа-повідомлення про відсутність (затримку) фінансування та повідомленням про необхідніс'ть початку виконання робіт (надання послуг).
Копія Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, має бути датована не пізніше десятиденної давнини від дати оголошення даної закупівлі.
АТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРАЇНА" не надало гарантійний лист за підписом уповноваженої особи учасника та завірений печаткою (за бажанням) з інформацією про, те що у разі відсутності (затримки) фінансування замовника, учасник власними силами та засобами виконуватиме послуги без попередньої оплати, з відстрочкою платежу, на строк до 90 календарних днів з моменту надання замовником листа-повідомлення про відсутність (затримку) фінансування та повідомленням про необхідність початку виконання робіт (надання послуг) та не дотримано вимоги щодо частки вимоги (за шкоду майну), врегульованих до 90 днів від дати ДТП до останньої виплати згідно даних МТСБУ, яка повинна складати не менше 80% за 1 квартал 2024р, а частка Учасника становить 79,7%.
У зв'язку з цим позивачем відхилено тендерну пропозицію АТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРАЇНА".
Натомість, третьою особою були надані всі необхідні документи, які передбачені тендерною документацією позивача. Даний факт відповідачем не заперечувався і не спростовувався.
20 лютого 2025 року позивач прийняв рішення про визнання переможцем торгів ПрАТ “СК “АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ».
26 лютого 2025 року між позивачем та третьою особою укладено договір про надання послуг з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №210225/102-25.
На виконання умов договору позивачем сплачено грошові кошти на рахунок третьої особи, що підтверджено платіжною інструкцією від 26.02.2025 №8152. Сплачені кошти не є бюджетними. Ці кошти є коштами підприємства. Відповідно до додатку №1 до укладеного договору №210225/102-25 кількість забезпечених транспортних засобів становить 75 одиниць.
Отже, судом встановлено, що третьою особою надано всі необхідні документи та жодних порушень та негативних наслідків укладення такого договору не виявлено.
Щодо вимоги про усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов'язань за договором, слід зазначити наступне.
Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України.
Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.
Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Захід реагування у вигляді зобов'язання розірвати укладений договір є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційних дій і зловживань. Однак, встановлені відповідачем порушення не пов'язані із неможливістю забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції.
При цьому, беручи до уваги, що висновок не містить виявлених порушень у документах тендерної пропозиції учасника-переможця та порушень під час укладення договору, орган державного фінансового контролю, вийшов за межі наданих йому повноважень в частині зобов'язання позивача здійснити заходи з усунення виявлених порушень саме шляхом припинення зобов'язань за договором.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 21.01.2021 у справі №120/1297/20-а.
Зазначивши у висновку про необхідність усунути порушення законодавства в сфері публічних закупівель, відповідач обрав такі заходи усунення виявлених порушень, які не можуть бути виконані позивачем.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з виновками суду першої інстанції про наявні підстави для задоволення позовних вимог.
Доводи, наведені у апеляційній скарзі відповідача, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, а тому рішення суду першої інстанції у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ст.ст.322, 328, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року у справі № 160/11593/25 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш
суддя А.А. Щербак