Справа №638/4758/26
Провадження № 1-кп/638/1452/26
31 березня 2026 року м.Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026221200000008 від 03.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 407 КК України,
10.03.2026 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026221200000008 від 03.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 407 КК України.
Підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлено.
У кримінальному провадженні проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, та, з урахуванням думки учасників судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, а також наявні ризики, передбачені в п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений, знаходячись на волі може переховуватися від суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявні ризики, на переконання прокурора, виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, а жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу не заперечували.
Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думки учасників провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 13.02.2026 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.04.2026, визначено суму застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133120 гривень та у разі внесення застави покладено обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи..
При обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слідчим суддею було враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину.
Суд зазначає, що дана обставина була врахована саме слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого, однак суд не оцінює під час розгляду даного клопотання прокурора обґрунтованість обвинувачення, оскільки на теперішній час кримінальне провадження надійшло на розгляд суду, завданням якого і є встановлення обґрунтованості чи необґрунтованості пред'явленого обвинувачення та дане питання вирішується за результатом судового розгляду, а висловлення судом суджень щодо суті пред'явленого обвинувачення раніше визначеного процесуальним законом часу може призвести до виникнення сумнівів в неупередженості суду, що є неприпустимим.
Також підставою для продовження тримання особи під вартою є, зокрема, встановлення, що заявлені ризики не зменшились або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Прокурор у поданому клопотанні стверджує про продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд вважає вказані доводи прокурора обґрунтованими, виходячи з наступного.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею враховано наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховано наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого підозрюється; враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважав, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирав для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Стороною захисту не надано будь-яких доказів того, що вказані обставини змінились або з'явились нові обставини, які могли б свідчити про зменшення ризиків, які слідчий суддя вважав встановленими.
Суд виходить із того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.
Враховуючи, що стороною захисту не надано суду доказів наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв'язків в тій мірі, яка б нівелювала ризик переховування останнім від суду, а також з урахуванням покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду.
Вирішуючи питання щодо існування ризику впливу на учасників кримінального провадження, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає його актуальним в частині можливого впливу на свідків, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 обізнаний про місця їх проживання та контактні дані.
При цьому, під можливим впливом на свідків розуміється не тільки такий вплив у його негативному вираженні, а саме шляхом залякування, погроз, примусу тощо, але і в позитивному образі - прохання, вмовляння, підкуп тощо.
Суд також вважає обґрунтованим наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи відомості, які містяться в обвинувальному акті стосовно попередніх неодноразових судимостей ОСОБА_5 , а також той факт, що ці доводи прокурора стороною захисту не спростовані.
Оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи ризик втечі, зумовлений тяжкістю покарання за інкримінованим йому злочином, відсутність міцних соціальних зв'язків та обґрунтованість підозри, яка встановлена при застосуванні запобіжного заходу, існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що на даний час більш м'які запобіжні заходи, не будуть достатніми та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність злочину, який інкримінується обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, наявність ризиків, які суд вважає доведеними, та з урахуванням обставин вчинення злочину, інкримінованого обвинуваченому.
Виходячи з викладеного, а також враховуючи, що обвинувальний акт тільки надійшов на розгляд суду, суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.
Вирішуючи питання щодо розміру застави, суд не вбачає підстав для його зміни.
Виходячи з викладеного, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 182, 183, 197, 199, 314, 331, 335, 369-372 КПК України, суд
Судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12026221200000008 від 03.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 407 КК України, призначити на 11:00 10.04.2026 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Харкова (61202, м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В).
Судовий розгляд проводити за участю прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого.
Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 29 травня 2026 року включно.
Суму застави, визначеною ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 13.02.2026, у розмірі 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133120 грн, а також обов'язки, визначені даною ухвалою та покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, залишити без змін.
Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Головуючий ОСОБА_1