Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/1868/20
номер провадження 2-п/215/16/26
31 березня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Дудікова А.В.,
при секретарі - Болдирєвій А.О.
згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 11 січня 2021 року у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за централізоване опалення,
Заочним рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року позов комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за централізоване опалення, - задоволено. Стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за централізоване опалення в розмірі 9 264 (дев'ять тисяч двісті шістдесят чотири) гривні 03 копійки. Вирішено питання про стягнення судового збору.
23.02.2026р. ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 11.01.2021р., посилається на те, що заочне рішення підлягає перегляду для реалізації права на захист ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку, що надає право людині на справедливий судовий розгляд і законний захист прав. Зазначає, що ОСОБА_2 , ОСОБА_4 не було належним чином повідомлено про розгляд справи, а тому останні були позбавлені можливості подавати докази та заперечувати, вважаємо, що є підстава для скасування заочного рішення. На підставі викладеного просила поновити у справі №215/1868/20 строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення від 11 січня 2021 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу з поважних причин та скасувати заочне рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 11 січня 2021 року, по справі №215/1868/20, призначити справу до розгляду у загальному порядку з викликом сторін.
Ухвалою суду від 27.02.2026 заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 11.01.2021р. було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
06.03.2026 на виконання вимог ухвали суду від 27.02.2026, представник заявника ОСОБА_1 направила до суду заяву про усунення недоліків та надала докази надсилання копії заяви з додатками відповідачам.
Відповідач та її представник адвокат Горбенко І.В., в судове засідання, призначене на 31.03.2026 не з'явилися, 30.03.2026 направили до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав на адресу суду заяву в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності. Крім того надіслав до суду заперечення, в якому просив залишити заяву без задоволення.
Вивчивши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, а також докази, якими представник відповідач обґрунтовує свої заперечення, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1-4 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Згідно зі ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Частина 3 вказаної статті встановлює, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно довідок про реєстрацію місця проживання осіб відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 27,28,29).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі неодноразово викликалися в судове засідання шляхом направлення судових повісток з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за зареєстрованим місцем проживання.
Судові повістки про виклик до суду, а також копія заочного рішення суду направлялись саме на вищевказану адресу, за зареєстрованим місцем проживання відповідачів, однак були повернуті на адресу суду, з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували отримання ОСОБА_2 копії заочного рішення суду.
У зв'язку з наведеним та враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та можливість поновити його.
Представник заявника зазначає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проживали фактично за адресою АДРЕСА_2 . Крім того, заперечує щодо суми нарахування послуг опалення, штрафних санкцій, вважає нарахування невірними.
Вказані відповідачем обставини можуть мати істотне значення для вирішення справи по суті та потребують їх дослідження у судовому засіданні.
В заяві про перегляд заочного рішення, представник відповідача просила призначити справу до розгляду у загальному порядку з викликом сторін.
Однак, враховуючи ч. 3 ст. 247 ЦПК України, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з приписами ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутності відповідача та доказів, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.01.2021- скасуванню з призначенням справи до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 127, 280-287 ЦПК України , суд,
Поновити відповідачу ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення, - задовольнити.
Заочне рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 11 січня 2021 року за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 05 травня 2026 року об 12:30 год. в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Пляжна, 23), з повідомленням (викликом) сторін.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Запропонувати відповідачу відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України, подати у строк до п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів (доказів) відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Роз'яснити позивачу, що протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов, позивач має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду, позивачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень відповідно до ст. 180 ЦПК України, які мають відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України та роз'яснити, що копію заперечення відповідач одночасно з поданням до суду надсилає іншим учасникам справи.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено та підписано суддею 02 квітня 2026 року.
Суддя