03 квітня 2026 року справа № 580/2551/26
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув заяву про відвід судді у адміністративній справі №580/2551/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства “Уманське ремонтно експлуатаційне управління №3» (вул. Шухевича, 12, м. Умань, Черкаська область, 20300, код ЄДРПОУ 05457129) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, постановив ухвалу.
16.03.2026 №13674/26 Позивач у позовній заяві просить:
- визнати протиправними дії Комунального підприємства “Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» щодо нерозгляду по суті інформаційного запиту ОСОБА_1 від 09.03.2026, зареєстрованого за №109, що міститься у листі від 16.03.2026 №208;
- зобов'язати Комунального підприємства “Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» надати точну, повну та достовірну інформацію на інформаційний запит ОСОБА_1 від 09.03.2026, що зареєстрований за №109.
30.03.2026 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).
03.04.2026 вх.№17730/26 представник Позивача звернувся до суду із завою про відвід, мотивуючи тим, що між Позивачем та суддею Л.Трофімовою є спірні правовідносини, що підтверджено перебуванням у провадженні Верховного Суду Касаційного адміністративного суду касаційної скарги Черкаського окружного адміністративного суду на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.08.2024 у справі №580/5689/23 за позовом ОСОБА_1 до Черкаського окружного адміністративного суду, судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Лариса Віталіївни про визнання протиправними дій та зобов'язання-вчинити певні дії.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу; ч. 2 суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу; ч.3 - до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя; ч.4 - незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Л.В.Трофімова не брала участі у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі (п.1 ч.1 ст.36 КАС України); прямо чи опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи (п.2 ч.1 ст.36 КАС України), що вирішена по суті і сторонами не оскаржене судове рішення; не є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу (п.3 ч.1 ст.36 КАС України); не поінформована про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу (п.5 ч.1 ст.36 КАС України); не брала участь у врегулюванні спору у справі за участю судді (ст.37 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді у інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати суди вищих інстанції.
Суд доходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у справі після стадії вирішення питання про відкриття провадження за відсутності обставин/фактів/об'єктивних доводів чи на стадії усунення недоліків у звязку із залишенням позовної заяви без руху, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді чи прямої чи опосередкованої заінтересованості в результаті розгляду справи. Заява не містить покликання на обставини, що за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.
Метою запровадження інституту відводу судді є гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді під час розгляду справи.
Заявлений відвід судді не містить обґрунтованих тверджень чи доказів щодо обставин, що за суб'єктивним та/або об'єктивним критеріями виключали би участь судді у розгляді цієї справи з покликанням на потенційний чи реальний конфлікт інтересів та/або прямої чи опосередкованої зацікавленості судді у розгляді справи.
Верховний Суд наголошує (ЄДРСР 80510189, 96669462): дії учасників судового процесу та їхніх представників мають не лише за формою, але й за змістом відповідати завданню адміністративного судочинства. Верховний Суд № 826/9751/14 ЄДРСР 100973142 звертає увагу на те, що саме з метою виконання завдання адміністративного судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя.
Потрібно розмежовувати зловживання процесуальними правами та зловживання матеріальними (цивільними) правами. Суддя у цій справі дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи.
Дослідивши зміст заяви від 03.04.2026 Позивача про відвід, оцінивши наведені безпідставні доводи, суд дійшов висновку, що припущення щодо процесуальних рішень суду не свідчать про існування обставин та фактів, що викликають сумнів у незалежності, неупередженості/об'єктивності судді Л.В.Трофімової, тому з урахуванням пункту 4 статті 40 КАС України заяву про відвід належить визнати необґрунтованою.
Керуючись статтями 2, 19, 36, 39, 40, 241-243, 248, 256, 294 КАС України, суд
Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 від 03.04.2026 про відвід судді Л.В.Трофімової у адміністративній справі №580/2551/26 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства “Уманське ремонтно експлуатаційне управління №3» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
Заяву про відвід судді у адміністративній справі №580/2551/26 передати у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і окремо не потребує оскарження.
Заперечення на ухвалу можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала складена, підписана 03.04.2026.
Суддя Лариса ТРОФІМОВА