02 квітня 2026 року справа № 580/1543/24
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 до Управління охорони здоров'я Черкаської обласної державної адміністрації, Департаменту фінансів Черкаської обласної державної адміністрації, Черкаської обласної військової адміністрації, Смілянської міської ради про зобов'язання вчинити дії в порядку судового контролю,
13.02.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) до Черкаської обласної ради (18001, Черкаська обл., м.Черкаси, бул.Шевченка, буд.185; код ЄДРПОУ 24411541) (далі - відповідач-1) про зобов'язання відповідно до обласної цільової програми “Надання медичної допомоги пацієнтам зі спінальною м'язовою атрофією на 2023-2025 роки» та на її виконання виділити кошти у розмірі 8871486,69грн для забезпечення його, як хворого на спінальну м'язову атрофію, необхідними лікарськими засобами.
Обґрунтовуючи зазначив, що тяжко хворий на рідкісне захворювання, є інвалідом І групи з дитинства, самостійно не пересувається, не може себе обслуговувати та стан здоров'я постійно погіршується. Для проходження курсу лікування йому необхідний лікарський засіб “Еврісді», вартість якого висока та складає 8871486,69грн. У родині відсутні такі кошти. Позивач неодноразово звертався до Управління охорони здоров'я Черкаської обласної державної адміністрації та до відповідача щодо отримання лікарського засобу. Однак відповідач відмовив. На звернення щодо включення до обласного бюджету на 2024 рік коштів для забезпечення лікарськими засобами пацієнта зі вказаним вище захворюванням відповідач відмовив та рекомендував звернутись до Смілянської міської ради. Вважає, що дії відповідача суперечать чинному законодавству.
27.02.2024 суд прийняв позовну заяву та призначив до розгляду правилами загального позовного провадження. Під час підготовчого провадження, тривалість якого суд продовжував на 30 днів, суд залучив додатково відповідачами:
Управління охорони здоров'я Черкаської обласної державної адміністрації (18001, м.Черкаси, бульв. Шевченка, 185; код ЄДРПОУ 02012378) - далі відповідач-2;
Департамент фінансів Черкаської обласної державної адміністрації (18001, Україна, Черкаська обл., місто Черкаси, бульв. Шевченка, будинок, 185; код ЄДРПОУ 02311425) - далі відповідач-3;
Черкаську обласну військову адміністрацію (18000, м.Черкаси, бульв. Шевченка, 185; код ЄДРПОУ 00022668) - далі відповідач-4;
Смілянську міську раду (20700, Черкаська обл., м.Сміла, вул.Незалежності, буд.37; код ЄДРПОУ 25874705) - далі відповідач-5.
29.05.2024 Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М. ухвалив рішення, яким задовольнив позов частково.
Вказане рішення суду набрало законної сили 10.09.2024.
02.02.2025 на адресу суду надійшла заява вх. №5150/25 позивача, в якій просив суд:
роз'яснити варіанти забезпечення виконання рішення суду, які мають наслідком фактичне забезпечення його повної потреби у життєво необхідних засобах;
змінити порядок виконання рішення суду, виконати його з урахуванням редакції обласної цільової програми, затвердженої 17.11.2023 рішенням Черкаської обласної ради №21-21/VIII, чинної на момент прийняття судового рішення, після набрання законної сили рішенням суду у справі №580/12762/24 за його позовом до Черкаської обласної ради про визнання протиправним і скасування її рішення від 21.06.2024 №24-25/VIII “Про внесення змін до обласної програми “Забезпечення лікування пацієнтів, хворих на спінальну м'язову атрофію на 2023-2025 роки»;
відстрочити виконання рішення суду на час судового розгляду справи №580/12762/24 за його позовом до Черкаської обласної ради про визнання протиправним і скасування її рішення від 21.06.2024 №24-25/VIII “Про внесення змін до обласної програми “Забезпечення лікування пацієнтів, хворих на спінальну м'язову атрофію на 2023-2025 роки» у залежності від того, який з цих заходів на думку суду буде ефективніший.
Обґрунтовуючи зазначив, що рішення суду не виконане, оскільки рішення про внесення змін до обласної цільової програми до набрання законної сили рішенням суду про його скасування залишається чинним, що має наслідком повторне винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №76434418.
Для розгляду заяви вх.від 02.02.2025 суд ухвалою від 06.02.2025 призначив відкрите судове засідання з викликом сторін. За результатом розгляду за правилами загального позовного провадження у відкритому засіданні суд ухвалою від 13.02.2025 відмовив повністю у задоволенні вказаної заяви.
19.03.2026 на адресу суду надійшла заява відповідача-2, якою повідомлено, що на виконання постанови державного виконавця від 26.02.2026 про відновлення виконавчого провадження №76434418 та в порядку інформування учасників справи №580/1543/24 відповідач-2 надає розгорнуту інформацію щодо стану виконання судового рішення від 29.05.2024. Повідомив, що вжив всіх залежних від нього заходів щодо організації належного виконання рішення суду у межах наявних бюджетних асигнувань.
23.03.2025 на адресу суду надійшла заява позивача вх.№15368/26, в якій просить встановити судовий контроль (далі - Заява), шляхом:
зобов'язання відповідача-1 подати звіт про виконання судового рішення у справі №580/1543/24 від 29.05.2024 , встановити відповідний строк для цього ( 7 робочих днів);
зобов'язання відповідача-2 подати звіт про виконання судового рішення у справі №580/1543/24 від 29.05.2024, встановити відповідний строк для цього ( 7 робочих днів);
зобов'язання відповідача-3 подати звіт про виконання судового рішення у справі №580/1543/24 від 29.05.2024, встановити відповідний строк для цього ( 7 робочих днів);
зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, як суб'єктів владних повноважень на котрого покладено обов'язок примусового виконання рішення суду по цій справі, подати звіт про вжиття усіх передбачених законом “Про виконавче провадження» спрямованих на забезпечення виконання рішення суду по цій справі;
постановлення відповідної ухвалу про встановлення судового контролю у справі №580/1543/24 від 29.05.2024 та направити її для виконання відповідачам.
В обґрунтування зазначив, що рішення від 29.05.2024 у цій справі не виконано, оскільки відповідно до Програми на 2023-2025 роки йому для забезпечення необхідними лікарськими засобами підлягає виплата коштів у розмірі 8871486,69 грн, з якої на момент звернення виділено на потреби позивача 3245330грн.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу (ч.2 ст.381-1 КАС України).
Відповідно до ч.1 ст.381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Згідно з ч.2 ст.382 КАС України у заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).
Відповідно до ч.1 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Не встановивши підстав для розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням учасників, суд вирішив розглянути Заяву у порядку письмового провадження.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення Заяви з огляду на таке.
Суд урахував, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 зобов'язано:
відповідача-4 - проконтролювати виконання обласного бюджету в частині забезпечення виконання обласної цільової програми “Надання медичної допомоги пацієнтам зі спінальною м'язовою атрофією на 2023-2025 роки», затвердженої 17.11.2023 рішенням Черкаської обласної ради №21-21/VIII, з приводу виділення вказаної в ній повної суми коштів для забезпечення позивача, хворого на спінальну м'язову атрофію, необхідними лікарськими засобами;
відповідача-3 - організувати повне та належне виконання обласного бюджету в частині забезпечення повного виконання вказаної Програми для виділення Управлінням охорони здоров'я Черкаської обласної державної адміністрації вказаної в ній повної суми коштів для забезпечення позивача, хворого на спінальну м'язову атрофію, необхідними лікарськими засобами;
відповідача-2 - виділити в установленому порядку в повному обсязі передбачені обласною цільовою програмою “Надання медичної допомоги пацієнтам зі спінальною м'язовою атрофією на 2023-2025 роки», затвердженою 17.11.2023 рішенням Черкаської обласної ради №21-21/VIII, кошти для забезпечення позивача, хворого на спінальну м'язову атрофію, необхідними лікарськими засобами. У задоволенні інших позовних вимог відмовив.
На виконання вказаного рішення суд видав позивачу 04.10.2024 3 виконавчі листи щодо кожного із зазначених у резолютивній частині відповідачів.
Відомостями Автоматизованої системи виконавчих проваджень підтверджено відкриття трьох виконавчих проваджень:
щодо відповідача-4 - №76434452 - станом на 02.04.2026 завершене;
щодо відповідача-3 - №76434418 - станом на 02.04.2026 відкрите;
щодо відповідача-2 - №76434398 - станом на 02.04.2026 відкрите.
У статті 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII “Про виконавче провадження» (далі - ЗУ №1404-VIII) закріплено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
З огляду на зміст ч.1 ст.5 ЗУ №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
У ч.ч. ст.14 ЗУ №1404-VIII закріплено, що учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.
Отже, повноваження щодо контролю за належним виконанням судового рішення в першу чергу покладенні саме на державних та приватних виконавців.
Згідно з ч.2 ст.382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Суд урахував, що виконавчі провадження №76434418 та №76434398 щодо вказаного вище рішення суду на момент розгляду Заяви мають статус відкритих. Питання якості виконання рішення повинно розглядатися у межах виконавчого провадження, позаяк заходи примусового спонукання виконати обов'язки, покладені судом, шляхом подання звіту на виконуються. Відповідачі не заперечують, що не повністю виконали рішення суду. То ж суд не має повноваження замінити органи примусового виконання рішення, а зобов'язання подати звіт не є ефективним засобом.
Тому суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення Заяви.
Керуючись ст.ст.2-20, 132-142, 252, 241-248, 255, 295, 356, 370, 381-1-382-1 КАС України, суд
1. У задоволенні заяви від 23.03.2026 вх.№15368/26 ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі №580/1543/24 відмовити повністю.
2. Копію ухвали направити учасникам справи.
3. Ухвала набирає законної сили з дати підписання та може бути оскаржена в Шостий апеляційний адміністративний суд протягом 15 днів.
СуддяАнжеліка БАБИЧ