Справа № 560/10329/25
03 квітня 2026 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши заяву по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до 5-го державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.09.2025 у справі №560/10329/25 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області щодо не проведення ОСОБА_1 грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, який утримано з індексації грошового забезпечення. Зобов'язано 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області провести грошову компенсацію сум податку з доходів фізичних осіб ОСОБА_1 , який утримано з індексації грошового забезпечення. Визнано протиправною бездіяльність 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області щодо утримання при виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення військового збору у розмірі 5 відсотків. Зобов'язано 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотримане грошове забезпечення у вигляді утриманого військового збору у розмірі 5% з суми, виплаченої індексації грошового забезпечення, з урахуванням висновків суду.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2026 апеляційну скаргу 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року - без змін.
До суду надійшла заява, в якій представник відповідача, в якій просить виправити описку в судовому рішенні, зазначивши відсоткову ставку військового збору - 3,5%.
Щодо цієї заяви суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За змістом вказаної норми слідує, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Опискою вважається також помилка у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах тощо.
Проте, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.09.2025 у справі №560/10329/25 не містить описок чи арифметичних помилок, а викладення змісту рішення в іншій редакції, про що фактично просить у заяві позивач, не є описками чи арифметичними помилками в розумінні статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України.
Виправлення, які просить внести позивач, не є описками або очевидними арифметичними помилками, а стосуються змісту судового рішення. Зазначені позивачем доводи полягають в його незгоді з рішенням суду та не свідчать про наявність у вказаному судовому рішенні описок. Зміна змісту судового рішення є повноваженням суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справи.
Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви про виправлення описки в судовому рішенні у справі №560/10329/25.
Керуючись статтями 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
у задоволенні заяви представника 5-го державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про виправлення описки в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.09.2025 у справі №560/10329/25 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з її підписання.
Головуючий суддя П.І. Салюк