про зупинення провадження в адміністративній справі
02 квітня 2026 року м. Київ №320/62065/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Перемога Мар Кет» до Головного управління ДПС у м. Києві, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Київської митниці, про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу,
До Київського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство «Перемога Мар Кет» з позовом до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 30.10.2025 №0023987-1302-2615 та рішення про опис майна у податкову заставу від 30.10.2025 №0023987-1302-2615.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2026 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 03.02.2026 об 11:30.
Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Київську митницю.
Представником Київської митниці у судовому засіданні 02.04.2026 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/11949/26 за позовом ПП «Перемога Мар Кет» до Київської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, які слугували підставою для винесення відповідачем оскаржуваних податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу.
Представники позивач та відповідача проти задоволення означеного клопотання не заперечували.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Предметом позову у даній справі є оскарження:
1) податкової вимоги від 30.10.2025 №0023987-1302-2615, якою позивача повідомлено, що станом на 28.10.2025 сума його податкового боргу становить 1 608 094,31 грн, з яких 1 575 676,66 грн податкового боргу з податку на додану вартість з ввезених товарів, 35,35 грн ПДВ, та 32 382,30 грн мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності, що виник на підставі податкових повідомлень-рішень Київської митниці від 10.09.2025 №№ UA1000002025334 та UA1000002025335;
2) рішення про опис майна у податкову заставу від 30.10.2025 №0023987-1302-2615, винесене у зв'язку з наявністю у позивача податкового боргу.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до податкового повідомлення-рішення Київської митниці від 10.09.2025 №UA1000002025334 за порушення вимог пункту 187.8 статті 187, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання, на 1 173 901,30 грн.
Відповідно до податкового повідомлення-рішення Київської митниці від 10.09.2025 №UA1000002025335 за порушення вимог частини першої статті 257, пункту 2 частини другої статті 52 Митного кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання, на 22 679,00 грн.
Тобто, підставою винесення оскаржуваних податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу є податкові повідомлення-рішення Київської митниці від 10.09.2025 №№ UA1000002025334 та UA1000002025335, які є предметом позову в межах адміністративної справи №320/11949/26.
З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі та зупинити провадження в адміністративній справі №320/62065/25 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №320/11949/26.
Частиною сьомою статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.
Керуючись статтями 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання представника Київської митниці про зупинення провадження задовольнити.
Зупинити провадження у справі №320/62065/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справах №320/11949/26.
Зобов'язати сторін по справі надати суду інформацію про набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/11949/26 для вирішення питання про поновлення провадження у справі.
Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Дудін С.О.