про повернення заяви без розгляду
02 квітня 2026 року № 320/44995/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю,
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02.12.2025р. (справа №320/44995/25) частково задоволено позов ОСОБА_1 , тим самим ухвалено:
Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо не розгляду по суті адвокатського запиту від 05.08.2025р. за № 76 представника ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; рнокпп НОМЕР_2 ) про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів з виправленням помилки відносно ОСОБА_1 стосовно актуалізації відомостей про нього щодо зміни його статусу на «не військовозобов'язаний» та такого, що виключений з військового обліку.
Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) розглянути адвокатський запит від 05.08.2025р. за № 76 представника ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; рнокпп НОМЕР_2 ).
Відмовити у задоволенні іншої частини позовних вимог.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; рнокпп НОМЕР_2 ) суму судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 (двадцять) коп.
Постановою ШААС від 06.03.2026р. наведене рішення суду скасовано, ухвалено нове, яким вирішено, зокрема, зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів з виправленням помилки відносно ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; рнокпп НОМЕР_2 ) стосовно актуалізації відомостей про нього щодо зміни його статусу на "не військовозобов'язаний" та такого, що виключений з військового обліку, відповідно до інформації, що зазначена у тимчасовому посвідченні військовозобов'язаного № НОМЕР_3 , виданого 04 липня 2022 року та довідці № 114, виданої 29 червня 2022 року військово-лікарською комісією.
У подальшому представник позивача звернувся до Київського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю у справі.
Суд, дослідивши подану заяву у письмовому провадженні, вважає за необхідне повернути її представнику позивача без розгляду, з огляду на наступне.
Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що здійснення правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів, спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у пунктах 23, 24 та тексті свого рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (№ 29458/04 та № 29465/04) відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві керується законом, що приймається парламентом»; фраза «встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів; вимога стосовно того, що суд має бути «встановленим законом» є однією з декількох вимог Конвенції та протоколів до неї і встановлює, що дії національних органів мають базуватись на внутрішньому праві; вся організаційна система судів, включаючи не тільки питання, які підпадають під юрисдикцію певних видів судів, але також встановлення окремих судів та визначення їх місцевої юрисдикції (Coeme and others v. Belgium № 32492/96).
Європейський суд з прав людини у пункті 44 рішення від 25 лютого 1993 року у справі «Доббертен проти Франції» зазначив, що частина перша статті 6 Конвенції змушує держав-учасниць організувати їх судову систему в такий спосіб, щоб кожен з їх судів і трибуналів виконував функції, притаманні відповідній судовій установі (Dobbertin v. France № 13089/87).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 КАС суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається з матеріалів справи постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2026р. рішення Київського ОАС від 02.12.2025р. скасовано та ухвалено нове про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Таким чином, в розумінні ст. 382 КАС, в даному випадку, судом який ухвалив судове рішення в адміністративній справі є Шостий апеляційний адміністративний суд.
З огляду на викладене, Київський окружний адміністративний суд не є, у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судом, встановленим законом, який може здійснювати судовий контроль у цій справі.
А тому, представник позивача необґрунтовано звернувся до Київського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 382 КАС України.
Суд зазначає, що частиною другою статті 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе повернути подану заяву представнику позивача без розгляду.
Керуючись ст. ст. 167, 248, 253, 256, 382 КАС України, суд
1. Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за № 320/44995/25, - повернути без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Марич Є.В.