01 квітня 2026 року м.Київ № 640/18527/22
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у якому просить суд: - визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо затримки у видачі ОСОБА_1 копії наказу про звільнення ОСОБА_1 від 19.09.2022 року №380-о та оригіналу трудової книжки з вини роботодавця з дня звільнення з роботи з 26.09.2022 по 28.09.2022 включно;
- визнати протиправним та скасувати наказ Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 19.09.2022 №380-о «Про звільнення ОСОБА_1 », в частині звільнення ОСОБА_1 саме 26 вересня 2022 року;
- зобов'язати Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків внести зміни до оскаржуваного наказу від 19.09.2022 року №380-о в частині дати звільнення, змінивши дату звільнення з 26.09.2022 на 28.09.2022, про що відповідний запис датою звільнення 28.09.2022 внести до трудової книжки ОСОБА_1 , а раніше внесений запис до трудової книжки про день звільнення датований 26.09.2022р. визнати недійсним згідно пункту 2.10 Інструкції від 29.07.1993 року №58;
- зобов'язати Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків нарахувати та виплати ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, пов'язаного із затримкою у видачі наказу про звільнення та трудової книжки, що сталася з вини відповідача із 26.09.2022 по 28.09.2022 включно;
- визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо затримки у здійсненні грошових розрахунків з ОСОБА_1 при звільненні, у передбачені чинним законодавством строки, а саме в період із дня звільнення ОСОБА_1 з роботи з 26.9.2022 по 28.09.2022 включно;
- зобов'язати Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки здійснення розрахунку при звільненні за період із 26.09.2022 по 28.09.2022 включно.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, рішення Київського адміністративного суду від 09.12.2024 скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково: визнано протиправними дії Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо затримки у видачі ОСОБА_1 копії наказу про звільнення від 19.09.2022 року №380-о та оригіналу трудової книжки; зобов'язано Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків внести зміни до наказу про звільнення ОСОБА_1 від 19.09.2022 року №380-о в частині дати звільнення, змінивши дату звільнення з 26.09.2022 на 28.09.2022 року; зобов'язано Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.09.2022 по 28.09.2022 включно у розмірі 2170,08 грн. (дві тисячі сто сімдесят гривень) 08 коп.
20.01.2026 позивачем подано заяву про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень на виконання рішення суду у порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Ухвалою суду від 22.01.2026 заяву позивача задовольнити частково: визнано протиправною бездіяльність, вчинену суб'єктом владних повноважень - Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків (юридична адреса: 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 3, код ЄДРПОУ: 44082145) в особі керівника вищевказаної юридичної особи - боржника у виконавчому провадженні №79897837 за виконавчим листом виданим Київським окружним адміністративним судом 05 грудня 2025 року в справі №640/18527/22 в частині невиконання рішення суду про зобов'язання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків внести зміни до наказу про звільнення ОСОБА_1 від 19.09.2022 №380-о в частині дати звільнення, змінивши дату з 26.09.2022 на 28.09.2022; визнано протиправною бездіяльність вчинену суб'єктом владних повноважень - Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків (юридична адреса: 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 3, код ЄДРПОУ: 44082145) в особі керівника вищевказаної юридичної особи - боржника у виконавчому провадженні №79897837 за виконавчим листом виданим Київським окружним адміністративним судом 05 грудня 2025 року в справі №640/18527/22 в частині невиконання рішення суду про зобов'язання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу останнього за період із 27.09.2022 по 28.09.2022 включно у загальному розмірі 2 170 грн. 08 коп. (дві тисячі сто сімдесят гривень вісім копійок); зобов'язати суб'єкт владних повноважень - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (юридична адреса: 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 3, код ЄДРПОУ: 44082145) в особі керівника вищевказаної юридичної особи, боржника у виконавчих провадженнях №79897837 та №79897798 за виконавчими листами, виданими Київським окружним адміністративним судом 05 грудня 2025 року у судовій адміністративній справі №640/18527/22 вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону під час виконання судового рішення; установлено Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків семиденний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону під час виконання судового рішення.
28.01.2026 від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшла заява про надання доказів щодо спростування бездіяльності відповідача під час виконання рішення суду у цій справі.
Ухвалою суду від 12.02.2026 визнано, що подана Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків заява про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону під час виконання судового рішення у виконавчих провадженнях №79897837 та №79897798, не підтверджує належного та повного виконання судового рішення у справі №640/18527/22. Встановлено судовий контроль за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2025 у справі №640/18527/22. Зобов'язано Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подати до суду у десятиденний строк з дня набрання законної сили ухвалою суду подати звіт про виконання судового рішення у справі №640/18527/22.
Ухвалою суду від 02.03.2026 відмовлено у прийнятті звіту Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про виконання рішення у межах виконавчих проваджень №79897837 та №79897798 за виконавчими листами, виданими Київським окружним адміністративним судом 05 грудня 2025 року у справі №640/18527/22; встановлено Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків новий семиденний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для подання до суду звіту доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону під час виконання судового рішення; зобов'язано Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подати до суду звіт про виконання судового рішення; накладено на керівника Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків штраф у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 66 560,00 грн (шістдесят шість тисяч п'ятсот шістдесят гривень 00 копійок).
У подальшому від позивача надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду - постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2025 у судовій справі №640/18527/22 в частині зобов'язання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (юридична адреса: 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 3, код ЄДРПОУ: 44082145) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заборіток за весь час вимушеного прогулу за період із 27.09.2022 по 28.09.2022 включно у загальному розмірі 2 170 грн. 08 коп. (дві тисячі сто сімдесят гривень вісім копійок) із зазначенням нового способу виконання рішення суду, виклавши його у новій редакції, а саме: «стягнути з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (юридична адреса: 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 3, код ЄДРПОУ: 44082145) шляхом безспірного списання коштів з казначейських рахунків вищевказаної юридичної особи на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період із 27.09.2022 по 28.09.2022 включно у загальному розмірі 2 170 грн. 08 коп. (дві тисячі сто сімдесят гривень вісім копійок).
Заява обґрунтована тим, що на користь заявника ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили, однак відповідачем воно тривалий час не виконується. Заявник зазначає, що постановою апеляційного суду відповідача зобов'язано нарахувати та виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу, проте в добровільному порядку рішення суду виконано не було. З цією метою заявник звертався до відповідача із відповідними заявами про виконання рішення, однак відповіді не отримав. У подальшому заявником ініційовано примусове виконання рішення суду, відкрито виконавче провадження, накладено штрафи на боржника та стягнуто виконавчий збір, проте навіть в межах виконавчого провадження рішення фактично не виконано. Заявник також звертався до органів державної влади, зокрема до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також до органів Казначейства з метою безспірного списання коштів, однак такі заходи не призвели до виконання рішення суду. За таких обставин заявник вважає, що існують обставини, які істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у визначений судом спосіб, у зв'язку з чим просить змінити спосіб і порядок його виконання шляхом стягнення коштів безпосередньо з рахунків відповідача.
Судом призначено розгляд заяви у судовому засіданні.
26.03.2026 від позивача надійшла заява про залишення заяви про зміну способу виконання судового рішення без розгляду, у зв'язку з виконанням відповідачем рішення суду.
Протокольною ухвалою суду від 26.03.2026 вирішено здійснювати подальший розгляд у порядку письмового провадження.
Суд розглянув заяву в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого у Кодексі адміністративного судочинства України, особа, яка звернулася до суду, має право розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд, зокрема змінювати, уточнювати чи відкликати подані заяви.
Враховуючи положення пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, які застосовуються за аналогією, а також принцип диспозитивності, закріплений у статті 9 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.
Судом встановлено, що заява про залишення без розгляду подана до вирішення питання по суті заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, а тому підлягає задоволенню.
Обставини, які б перешкоджали залишенню заяви без розгляду, судом не встановлені.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення заяви без розгляду.
Керуючись статтями 2, 9, 44, 241, 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №640/18527/22, - залишити без розгляду.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.
Суддя Лисенко В.І.