ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про прийняття звіту про виконання судового рішення
"03" квітня 2026 р. справа № 300/6469/24
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Микитин Н.М., розглянувши в письмовому провадженні звіт військової частини НОМЕР_1 про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2025 у справі №300/6469/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частина НОМЕР_2 , Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", військова частина НОМЕР_3 про звільнення з військової служби, -
В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частина НОМЕР_2 , Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", військова частина НОМЕР_3 про звільнення з військової служби.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі №300/6469/24 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частина НОМЕР_2 , Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", військова частина НОМЕР_3 про звільнення з військової служби відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року у справі №300/6469/24 скасовано, та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 , щодо не прийняття рішення, про дострокове звільнення з військової служби у запас за сімейними обставинами старшого солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зобов'язано військову частину НОМЕР_2 достроково звільнити з військової служби у запас за сімейними обставинами старшого солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , механіка-радіо телефоніста 3 відділення командно-штабних машин радіо взводу роти зв'язку командного пункту польового вузла зв'язку військової частини НОМЕР_4 , на підставі: підпункту «г» пункту 2 частини 4; абзацу 11 пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу». У задоволенні позовних вимог до Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - відмовлено.
13.02.2026 від позивача на адресу суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням Постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2025 у справі № 300/6469/24. Згідно вказаної заяви заявник просить суд, відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по справі № 300/6469/24 від 16.07.2025.
Вищенаведена заява мотивована тим, що станом на дату подання заяви Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2025 у справі № 300/6469/24 не виконано та відповідач не має наміру його виконувати.
Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою від 23.02.2026 заяву представника позивача від 09.02.2026, подану в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, про встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2025 у справі № 300/6469/24 - задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2025 у справі № 300/6469/24. Зобов'язано Військову частину НОМЕР_2 в строк протягом двадцяти днів з моменту отримання даної ухвали подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2025 у справі № 300/6469/24 .
Представником військової частини НОМЕР_2 через систему "Електронний суд" сформовано та подано заяву №2088/4292 від 03.03.2026 у якій вказано, що на виконання ухвали суду про встановлення судового контролю командиром військової частини НОМЕР_2 від 28.02.2026 № 65 ОСОБА_1 , звільненого наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 25 лютого 2026 року № 36-РС у запас за підпунктом "г" пункту 2 частини 4 статті 26 ЗУ "Про військовий обов'язок і військову службу", наказано 28.02.2026 виключити з фінансового та речового забезпечення.
Суд, розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, зазначає таке.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Одним з основних принципів/засад адміністративного судочинства, згідно з пунктом 5 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також КАС України) є обов'язковість судового рішення.
Також, відповідно до статей 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу (стаття 382-1 КАС України).
У рішенні від 30.06.2009 за №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац 1 підпункт 3.2 пункту 3, абзац 2 пункту 4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина судового процесу для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зважаючи на важливість реального виконання судових рішень, це питання неодноразово ставало предметом обговорення як на національному, так і на міжнародному рівнях. Регулюванню цього питання, зокрема, присвячена Рекомендація №Rec (2003) 16 від 09.09.2003 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам "Про виконання адміністративних рішень і судових рішень у галузі адміністративного права", обов'язкова для виконання Україною як членом Ради Європи, в якій зазначається, що держави-члени повинні забезпечити виконання судових рішень адміністративними органами в межах розумного строку. Вони мають вживати всіх необхідних заходів згідно з законом з метою надання цим рішенням повної сили. У разі, якщо адміністративний орган не виконує судового рішення, слід передбачити відповідну процедуру, що дозволятиме домагатися виконання такого рішення, зокрема, за допомогою винесення судових заборон або накладення штрафів. Держави-члени повинні забезпечити притягнення адміністративних органів до відповідальності за відмову у виконанні та невиконанні судових рішень. Посадові особи, відповідальні за невиконання судових рішень, також можуть притягуватись до дисциплінарної, цивільної або кримінальної відповідальності у разі невиконання таких рішень.
Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).
За змістом частини 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно з частиною 2 статті 382-2 КАС України звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);
4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;
5) відомості про виконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;
6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб'єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;
7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
Відповідно до частини 3 статті 382-2 КАС України до звіту додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;
2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам спраи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 382-3 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
За приписами частини 2 статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Згідно з частиною 3 статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Судом встановлено. що відпоавідно до копії з витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 28.02.2026 № 65 ОСОБА_1 , звільненого наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 25 лютого 2026 року № 36-РС у запас за підпунктом "г" пункту 2 частини 4 статті 26 ЗУ "Про військовий обов'язок і військову службу", наказано 28.02.2026 виключити з фінансового та речового забезпечення.
А відтак, з урахуванням звіту №2088/4292 від 03.03.2026 та доданих до нього доказів, суд приходить до висновку, що постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2025 у справі №300/6469/24 відповідачем - Військовою частиною НОМЕР_2 виконано.
За змістом частини 1 статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу.
Відтак, поданий військовою частиною НОМЕР_2 звіт №2088/4292 від 03.03.2026, підлягає прийняттю.
На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 243, 246, 248, 256, 381-1, 382-382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Прийняти звіт військової частини НОМЕР_2 №2088/4292 від 03.03.2026 про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2025 у справі №300/6469/24.
Вважати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2025 у справі №300/6469/24 - виконаною.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Микитин Н.М.