ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про відмову у забезпеченні позову
"03" квітня 2026 р. Справа № 300/1703/26
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Біньковської Н.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії №2 при ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій,-
В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії №2 при ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій, які полягають у порушенні процедури медичного огляду; визнати протиправною та скасування довідки від 12.03.2026 №2026-0312-1052-4620-7 Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою визнано придатним до військової служби.
На адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом призупинення дії довідки Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.03.2026 №2026-0312-1052-4620-7, якою позивача визнано придатним до військової служби.
На обґрунтування вказаної заяви зазначено, що згідно з наказом від 12.03.2026 №77 позивача зараховано до списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України та на всі види забезпечення. На теперішній час вирішується питання про проходження позивачем базової загальновійськової підготовки (БЗВП). Через грубе порушення проходження процедури медичного огляду відсутні можливості об'єктивного визначення придатності позивача до військової служби, а тому направлення його на БЗВП може порушити передбачене статтями 3, 27 та 49 Конституції України право на охорону здоров'я, оскільки у разі врахування ВЛК усіх наявних у позивача захворювань та встановлення іншої категорії придатності це може вплинути на структуру проходження ним БЗВП (полегшена програма із скороченням до одного місяця та з меншим рівнем навантажень) або взагалі може бути протипоказано для здоров'я позивача. У разі задоволення позову довідку, на підставі якої позивача визнано придатним до військової служби, буде скасовано, а отже перестануть існувати обставини, через які позивач проходить військову службу, і до моменту повторного проходження ВЛК його правам та охоронюваним законом інтересам, зокрема праву на охорону здоров'я (за захистом якого позивач звернувся до суду), може бути завдано непоправної шкоди, що унеможливить виконання рішення суду в майбутньому. Застосування цього заходу забезпечення позову створить умови, за яких накази, що віддаватимуться позивачу, не ґрунтуватимуться на довідці ВЛК, яка видана з очевидним порушенням процедури проходження медичного огляду, проте на теперішній час є формальною та такою, що містить відомості про буцімто реальний стан здоров'я позивача.
У відповідності до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).
Згідно із частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною 2 статті 151 КАС України визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача. Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.
Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який станом на теперішній час триває.
Із прохальної частини заяви про забезпечення позову видно, що заявник просить суд призупинити дію довідки Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.03.2026 №2026-0312-1052-4620-7, якою позивача визнано придатним до військової служби.
Відповідно до відомостей, що містяться у застосунку «Резерв+», позивач підлягає проходженню базової загальновійськової підготовки та знятий із військового обліку із зазначенням статусу «військовослужбовець».
За змістом довідки ВЛК від 12.03.2026 № 2026-0312-1052-4620-7 позаштатною постійно діючою військово-лікарською комісією №2 при ІНФОРМАЦІЯ_3 12.03.2026 проведено медичний огляд ОСОБА_1 , за результатами якого його визнано придатним до військової служби.
Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник вказує на очевидні ознаки протиправності дій відповідача та оскаржуваної довідки, а саме зазначає про недотримання процедури проведення медичного обстеження та його неповноту, що, у свою чергу, вказує на необґрунтованість висновку ВЛК. Разом з тим, надання оцінки оскаржуваної довідки суб'єкта владних повноважень на стадії вирішення заяви про забезпечення позову без розгляду справи по суті - є фактичним вирішенням позовних вимог наперед, що є неможливим до розгляду справи по суті.
Суд наголошує, що очевидна протиправність прийнятого рішення має вказувати на такі обставини, що не потребують детального з'ясування чи додаткового доказування. Водночас стверджувати про очевидність протиправності довідки ВЛК від 12.03.2026 № 2026-0312-1052-4620-7 на стадії розгляду заяви про забезпечення позову в суду підстав немає.
Суд зазначає, що сам собою факт прийняття відповідачем рішень, які стосуються прав та інтересів позивача та обмежують його діяльність (в спірному випадку оскаржувана довідка ВЛК), не може автоматично свідчити про те, що такі рішення є очевидно протиправними і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.
Факт протиправності дій ВЛК Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проходження позивачем військово-лікарської експертизи, а також факт наявності порушення прав останнього, потребують доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх зібраних доказів під час розгляду справи.
Суд зауважує, що наведені позивачем обґрунтування зводяться до незгоди із довідкою ВЛК, однак наразі така протиправність не підтверджена жодним доказом, їх існування має ймовірний характер та обґрунтовується лише доводами позивача.
Заявником не доведено, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, як і не надано доказів на підтвердження наявності таких обставин.
Сама лише незгода заявника із діями та рішеннями суб'єкта владних повноважень і звернення до суду з позовом про визнання таких дій протиправними не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.
Суд зазначає, що передумовою вжиття заходів забезпечення позову, є необхідність встановлення судом їх співмірності із заявленими позовними вимогами, а також, врахування наслідків вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
З огляду на викладені обставини станом на день прийняття цієї ухвали в суду відсутні підстави для висновку про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову, як і неможливість відновлення таких прав в майбутньому. Можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, адже суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись статтями 150, 151, 154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд ,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 02.04.2026 про забезпечення позову, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.