ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"03" квітня 2026 р. справа № 640/35251/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Могили А.Б. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін,-
ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення П'ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №369 від 13.09.2021 року, наказу Київської міської прокуратури №2770к від 19.10.2021 року про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
На виконання вимог підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39, проведено 25.03.2026 повторний автоматизований розподіл даної судової справи між суддями.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено суддю Могилу А.Б.
Згідно з ухвалою судді від 31.03.2026 справу прийнято до провадження. Розгляд справи розпочато з початку за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.
Позивач 03.04.2026 подав клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, котре мотивоване необхідністю повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, оскільки справа має істотне значення для позивача, стосується його права на працю, професійну діяльність, ділову репутацію та належне матеріальне забезпечення.
Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, слід зазначити наступне.
Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Разом з тим, позивач жодним чином не обґрунтував та не підтвердив належними доказами необхідність призначення у справі судового засідання, не зазначив встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень.
При цьому, суд звертає увагу, що згідно з ухвалою від 31.03.2026 у цій справі сторонам надана можливість повною мірою скористатися своїми процесуальними правами, у тому числі, але не виключно, надати суду пояснення з приводу заявлених позовних вимог, а також докази, які заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.
Враховуючи предмет розгляду, характер спірних правовідносин та правові позиції сторін, суд приходить до висновку про відсутність необхідності розглядати справу з викликом сторін. Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін не позбавляє можливості участі у справі, жодним чином не створює будь-яких процесуальних чи практичних перешкод особі в доступі до правосуддя.
На підставі наведеного, керуючись статтями 12, 94, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, відмовити.
Копію цієї ухвали учасникам справи надіслати через підсистему "Електронний суд".
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.
Суддя /підпис/ Могила А.Б.