ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"02" квітня 2026 р. справа № 640/23335/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Микитюка Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі.Ай.Ті.ЛТД" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сі.Ай.Ті.ЛТД" (далі - позивач, ТОВ "Сі.Ай.Ті.ЛТД") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - відповідач 1, ГУ ДПС у м. Києві), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2, ДПС України) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2021 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі.Ай.Ті.ЛТД" без руху (том 2, а.с.14-15).
На виконання ухвали суду від 27.08.2021 ТОВ "Сі.Ай.Ті.ЛТД" подало уточнену позовну заяву (том 2, а.с.16-32), в якій просило суд:
1. Скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі Головного управління ДПС у м. Києві №94063 від 19.05.2021 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;
2. Зобов'язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Сі.Ай.Ті.ЛТД" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;
3. Визнати протиправними і скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС України у м. Києві про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які залишені без змін центральною комісією Державної податкової служби:
№ 2723889/21525445 від 02.06.2021, з відмовою у реєстрації податкової накладної №2 від 13.05.2021;
№2761372/21525445 від 11.06.2021, з відмовою у реєстрації податкової накладної №3 від 19.05.2021;
№2792371/21525445 від 23.06.2021, з відмовою у реєстрації податкової накладної №4 від 21.05.2021;
№2768944/21525445 від 15.06.2021, з відмовою у реєстрації податкової накладної №6 від 26.05.2021;
№2790903/21525445 від 23.06.2021, з відмовою у реєстрації податкової накладної №7 від 28.05.2021;
№2862892/21525445 від 13.07.2021, з відмовою у реєстрації податкової накладної №1 від 02.06.2021;
№2862891/21525445 від 13.07.2021, з відмовою у реєстрації податкової накладної №2 від 02.06.2021.
4. Зобов'язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, 04053, м. Київ, Львівська площа,8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних:
податкову накладну №2 від 13.05.2021 року надану Товариством з обмеженою відповідальністю "Сі.Ай.Ті.ЛТД", яка була виписана на ДП "АРСЕНАЛ СТ-12" ТЗОВ" АРСЕНАЛ СТ" датою подачі цієї накладної;
податкову накладну № 3 від 19.05.2021 надану Товариством з обмеженою відповідальністю "Сі.Ай.Ті.ЛТД", яка була виписана на ТОВ "ОПТА-ФОРТ" датою подачі цієї накладної;
податкову накладну № 4 від 21.05.2021 надану Товариством з обмеженою відповідальністю "Сі.Ай.Ті.ЛТД", яка була виписана на ТОВ "ОПТА-ФОРТ" датою подачі цієї накладної;
податкову накладну № 6 від 26.05.2021 надану Товариством з обмеженою відповідальністю "Сі.Ай.Ті.ЛТД", яка була виписана на ТОВ "ОПТА ЛТД" датою подачі цієї накладної;
податкову накладну № 7 від 28.05.2021 надану Товариством з обмеженою відповідальністю "Сі.Ай.Ті.ЛТД", яка була виписана на ТОВ "Данапріс" датою подачі цієї накладної;
податкову накладну № 1 від 02.06.2021 надану Товариством з обмеженою відповідальністю "Сі.Ай.Ті.ЛТД", яка була виписана на ТОВ "ВЕНБЕСТ" датою подачі цієї накладної;
податкову накладну № 2 від 02.06.2021 надану Товариством з обмеженою відповідальністю "Сі.Ай.Ті.ЛТД", яка була виписана на МПП "ДЕЛЬТА-ОПТІМА" датою подачі цієї накладної.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підприємство здійснює правомірну господарську діяльність і не є ризиковим та про те, що товариство не відповідає ознакам ризиковості, які йому приписує податковий орган. Позивач вважає, що у відповідача немає жодних правових підстав для визнання позивача таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку, а саме рішення є безпідставним, необ'єктивним, упередженим та таким, що не підтверджується жодними належними і допустимими доказами.
Крім мтого, контролюючим органом не було дотримано законодавчо визначених вимог при вирішенні питання щодо зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкових накладних, внаслідок чого оскаржувані рішення є протиправними та таким, що підлягають скасуванню.
Представник Головного управління Державної податкової служби у м. Києві 03.06.2022 надав суду відзив на адміністративний позов, в якому проти позову заперечував з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву (том 2, а.с.47-62).
Представник Державної податкової служби України 03.06.2022 надав суду відзив на адміністративний позов, в якому проти позову заперечував з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву (том 2, а.с.63-68).
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі.Ай.Ті.ЛТД" 26.08.2022 подав відповідь на відзив на адміністративний позов, в якому заперечив проти доводів відповідача вказаних в відзиві на адміністративний позов (том 2, а.с.69-78).
Відповідно до частини 3 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.
На виконання положень пункту 2 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" за №2825-IX від 13.12.2022 скеровано за належністю матеріали адміністративної справи № 640/23335/21.
27.03.2025 проведено автоматизований розподіл справи № 640/23335/21 та визначено суддю Микитюка Р.В. для розгляду цієї справи.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 прийнято до провадження адміністративну справу № 640/23335/21 та розпочато розгляд цієї справи спочатку.
Від представника Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, через систему "Електронний суд" 08.05.2025 надійшов відзив на адміністративний позов від 08.05.2025, в якому відповідач 1 проти позову заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву, просив в задоволенні адміністративного позову відмовити (том 2, а.с.87-109).
Дана справа розглянута і вирішена за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до вимог частини 5 статті 262 КАС України без проведення судового засідання та повідомлення і виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив такі обставини.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сі.Ай.Ті.ЛТД" зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у м. Києві з 18.10.1993 (том 2, а.с.110).
До основного виду економічної діяльності позивача за КВЕД віднесено 46.69 "Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням (основний)", додатковими визначено 47.19 "Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах".
Позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість 12.08.1997.
Відповідно до приписів п. 201.10 ст. 201 ПК України позивачем складено податкові накладні №2 від 13.05.2021, № 3 від 19.05.2021, № 4 від 21.05.2021, № 6 від 26.05.2021, № 1 від 02.06.2021, № 2 від 02.06.2021, та направлено у передбачені законодавством строки для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) (том 1, а.с.102-103, 112-113, 118-119, 123-124, 129-130, 135-136, 141-142).
Загальна сума коштів, яка підлягає сплаті, з урахуванням податку на додану вартість (далі - ПДВ), за вищезгаданими податковими накладними наступна:
за №2 від 13.05.2021 складає 13309,44 грн, з них 2218,24 грн ПДВ;
за № 3 від 19.05.2021 складає 7108,80 грн, з них 1184,80 грн ПДВ;
за № 4 від 21.05.2021 складає 20842,80 грн, з них 3473,80 грн ПДВ;
за № 6 від 26.05.2021 складає 10194,00 грн, з них 1699,00 грн ПДВ;
за № 7 від 28.05.2021 складає 4200,00 грн, з них 700,00 грн ПДВ;
за № 1 від 02.06.2021 складає 76216,32 грн, з них 12702,72 грн ПДВ;
за № 2 від 02.06.2021 складає 84676,74 гривень, з них 14112,79 грн ПДВ.
Державною податковою службою України надіслано позивачу квитанції при прийняття і зупинення реєстрації податкових накладних, зокрема:
щодо податкової накладної за №2 від 13.05.2021, квитанцію від 20.05.2021 за №9131817257 (том 1, а.с.107) з підстав "Платник податку, яким подано для реєстрації ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. […] Додатково повідомляємо: показник "D" = 3.7787%, "P" =4240";
щодо податкової накладної за № 3 від 19.05.2021, квитанцію від 03.06.2021 за №99145692863 (том 1, а.с. 30) з підстав "Платник податку, яким подано для реєстрації ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. […] Додатково повідомляємо: показник "D" = 3.7787%, "P" =4240";
щодо податкової накладної за № 4 від 21.05.2021, квитанцію від 15.06.2021 за №9160878647 (том 1, а.с. 33) з підстав "Платник податку, яким подано для реєстрації ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. […] Додатково повідомляємо: показник "D" = 3.7787%, "P" =5094";
щодо податкової накладної за № 6 від 26.05.2021, квитанцію від 08.06.2021 за №9149548449 (том 1, а.с. 39) з підстав "Платник податку, яким подано для реєстрації ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. […] Додатково повідомляємо: показник "D" = 3.7787%, "P" =5094";
щодо податкової накладної за № 7 від 28.05.2021, квитанцію від 08.06.2021 за №9149570384 (том 1, а.с.37) з підстав "Платник податку, яким подано для реєстрації ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. […] Додатково повідомляємо: показник "D" = 3.7787%, "P" =5094";
щодо податкової накладної за № 1 від 02.06.2021, квитанцію від 30.06.2021 за №9174511130 (том 1, а.с.35) з підстав "Платник податку, яким подано для реєстрації ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. […] Додатково повідомляємо: показник "D" = 3.8194%, "P" =0";
щодо податкової накладної за № 2 від 02.06.2021, квитанцію від 30.06.2021 за №9175118404 (том 1, а.с. 34) з підстав "Платник податку, яким подано для реєстрації ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. […] Додатково повідомляємо: показник "D" = 3.8194%, "P" =0".
За результатами опрацювання стосовно усіх поданих спірних накладних запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На виконання коментованих квитанцій ТОВ "Сі.Ай.Ті.ЛТД" сформовано та подано до ДПС України пояснення та додаткові документи для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію спірних податкових накладних, що не заперечується відповідачем.
Втім, поданих позивачем пояснень та документів на їх підтвердження контролюючим органом прийнято до уваги не було, внаслідок чого Комісією ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, про що винесене рішення за №94063 від 19.05.2021 (далі - рішення про відповідність критеріям ризиковості, рішення №94063), а також про відмову в реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, надалі оформлені за рішеннями № 2723889/21525445 від 02.06.2021, №2761372/21525445 від 11.06.2021, №2792371/21525445 від 23.06.2021, №2768944/21525445 від 15.06.2021, №2790903/21525445 від 23.06.2021, №2862892/21525445 від 13.07.2021, №2862891/21525445 від 13.07.2021 (далі - оскаржувані рішення, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних) (том 1, а.с. 104-105, 110-111, 116-117, 122, 127-128, 133-134, 139-140).
Підставою винесення даних рішень зазначено: "Ненадання платником податку копій документів, зокрема, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних".
За змістом рішення №94063 від 19.05.2021 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, позивач відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, зокрема в обов'язковому для заповнення полі даного рішення "Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку", вказано: "В ході аналізу бази даних ДПС України отримана податкову інформацію, що підприємство здійснює формування ПК від ризикових контрагентів постачальників, а саме: ТОВ "ОКО" (код 41835376), ТОВ "НВ-ТРЕЙД" (код 35810918), ТОВ "ЛАКТЕЛ" (код 42721984), ТОВ "2К КОРПОРЕЙШН" (код 37145714), ТОВ "ХІЗЕР ПРОКСІМІТІ МАРКЕТИНГ" (код 40452898), ТОВ "ОПТЗАПЧАСТЬ" (код 40948547), ТОВ "ТАТНОВТОРГ" (код 43154454), ТОВ "АРМЕК НАЙТ" (код 43203699), ТОВ "СІЛКБАР" (код 42617929), ТОВ "ВАЙТ-СТАРТ" (код 43042395), ТОВ "ДЖЕРСІ-СІТІ" (код 42903995), ТОВ "ТЕРАБУД-С" (код 43169125), ТОВ "ДЖЕІЛ СЕРВІС" (код 43558498), ТОВ "БЕНГЕР РЕТЕІЛ" (код 43327210) (том 1, а.с. 106).
ТОВ "Сі.Ай.Ті.ЛТД" скеровано до ДПС України скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатом розгляду якої ухвалено рішення, яким у задоволенні таких відмовлено з підстав "ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних", а саме:
скарга від 07.06.2021 (том 1, а.с.108) із долученням 8 додатків на рішення за №2723889/21525445 від 02.06.2021, рішенням за №27054/2152544/2 від 10.06.2021 (том 1, а.с. 109) залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 13.05.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін;
скарга від 16.06.2021 (том 1, а.с. 114) із долученням 10 додатків на рішення за №2761372/21525445 від 11.06.2021, рішенням за №28564/21525445/2 від 22.06.2021 (том 1, а.с.115) залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 19.05.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін;
скарга від 24.06.2021 (том 1, а.с. 120) із долученням 14 додатків на рішення за №2792371/21525445 від 23.06.2021, рішенням за №30048/21525445/2 від 30.06.2021 (том 1, а.с.132) залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 21.05.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін;
скарга від 18.06.2021 (том 1, а.с. 125) із долученням 12 додатків на рішення за №2768944/21525445 від 15.06.2021, рішенням за №28977/21525445/2 від 23.06.2021 (том 1, а.с.126) залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 26.05.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін;
скарга від 24.06.2021 (том 1, а.с. 131) із долученням 10 додатків на рішення за №2790903/21525445 від 23.06.2021, рішенням за №30041/21525445/2 від 30.06.2021 (том 1, а.с. 121) залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 28.05.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін;
скарга від 18.07.2021 (том 1, а.с. 137) із долученням 13 додатків на рішення за №2862892/21525445 від 13.07.2021, рішенням за №33213/21525445/2 від 21.07.2021 (том 1, а.с. 138) залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 02.06.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін;
скарга від 18.07.2021 (том 1, а.с. 143) із долученням 10 додатків на рішення за №2862891/21525445 від 13.07.2021, рішенням за №33216/21525445/2 від 21.07.2021 (том 1, а.с. 144) залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 02.06.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.
Вважаючи протиправною відмову у реєстрації податкових накладних за №2 від 13.05.2021, № 3 від 19.05.2021, № 4 від 21.05.2021, № 6 від 26.05.2021, № 7 від 28.05.2021, за № 1 від 02.06.2021, № 2 від 02.06.2021, оформлену відповідачем рішеннями № 2723889/21525445 від 02.06.2021, №2761372/21525445 від 11.06.2021, №2792371/21525445 від 23.06.2021, №2768944/21525445 від 15.06.2021, №2790903/21525445 від 23.06.2021, №2862892/21525445 від 13.07.2021, №2862891/21525445 від 13.07.2021 відповідно, а також рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №94063 від 19.05.2021, ТОВ "Сі.Ай.Ті.ЛТД" звернулося до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із таких підстав та мотивів.
У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.
Податковий кодекс України (далі по тексту також - ПК України, Кодекс) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Стаття 185 ПК України визначає об'єкти оподаткування податком на додану вартість.
Так, пунктом 185.1 статті 185 ПК України визначено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з
а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;
б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;
в) ввезення товарів на митну територію України;
г) вивезення товарів за межі митної території України;
е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів крім акцизного податку на реалізацію суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів) (пункт 188.1 статті 188 ПК України).
Згідно підпункту "а" пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту, серед іншого, відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг.
За приписами пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець послуг, як того вимагає пункт 201.10 статті 201 ПК України, зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження (пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).
Відповідно до пункту 74.3 статті 74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики.
Постановою Кабінету Міністрів України за №1246 від 29.12.2010 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок №1246), який визначає механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр).
Податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації (пункт 2 Порядку №1246).
Згідно з п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС (пункт 14 Порядку №1246).
У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття (пункт 15 Порядку №1246).
Як свідчать положення пункту 17 Порядку №1246 у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.
Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов'язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 № 1165, який набрав чинності з 01.02.2020 (далі - Порядок №1165).
Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Згідно з пунктом 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).
Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв'язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Суд звертає увагу на те, що Критерії ризиковості платника податків на додану вартість викладено у Додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до яких таким критерієм є, зокрема:
"пункт 8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.".
Форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку встановлена у Додатку №4 до Порядку №1165.
Так, бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить поле: "Підстава (зазначається відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація):…", "Податкова інформація, заповнюється у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку...".
В оскаржуваному рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №94063 від 19.05.2021 зазначено:
Підстава: "п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку";
Податкова інформація: "В ході аналізу бази даних ДПС України отримана податкову інформацію, що підприємство здійснює формування ПК від ризикових контрагентів-постачальників, а саме: ТОВ "ОКО" (код 41835376), ТОВ "НВ-ТРЕЙД" (код 35810918), ТОВ "ЛАКТЕЛ" (код 42721984), ТОВ "2К КОРПОРЕЙШН" (код 37145714), ТОВ "ХІЗЕР ПРОКСІМІТІ МАРКЕТИНГ" (код 40452898), ТОВ "ОПТЗАПЧАСТЬ" (код 40948547), ТОВ "ТАТНОВТОРГ" (код 43154454), ТОВ "АРМЕК НАЙТ" (код 43203699), ТОВ "СІЛКБАР" (код 42617929), ТОВ "ВАЙТ-СТАРТ" (код 43042395), ТОВ "ДЖЕРСІ-СІТІ" (код 42903995), ТОВ "ТЕРАБУД-С" (код 43169125), ТОВ "ДЖЕІЛ СЕРВІС" (код 43558498), ТОВ "БЕНГЕР РЕТЕІЛ" (код 43327210) (том 1, а.с. 106).
Однак, в оскаржуваному рішенні не зазначено, які ризикові операції та по яких податкових накладних досліджувалася щодо ТОВ "Сі.Ай.Ті.ЛТД" та перелічених у рішенні за №94063 від 19.05.2021 ризикових контрагентів-постачальників.
Суд зауважує, що обґрунтовуючи правомірність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, відповідачі зобов'язані довести на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні і допустимі докази на підтвердження цієї інформації.
Відповідачами не надано суду жодного доказу, який досліджувався під час засідання комісії і став підставою для прийняття рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку за №94063.
Разом з тим, ГУ ДПС у м. Києві не враховано, що аналіз інформаційних баз даних та фінансового-господарської діяльності є лише статистичними даними, які не можуть беззаперечно свідчити про вчинення товариством порушень податкового законодавства, а, відтак, за відсутності відповідного належного обґрунтування та вмотивованості акта індивідуальної дії, вказане свідчить про його протиправність.
Також, суду не надано доказів, які б вказували на наявність ознак ризиковості здійснення операцій у певній поданій на реєстрацію податковій накладній щодо перелічених в рішенні ризикових контрагентів-постачальників, що зумовило б включення товариства до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Суд зазначає, що контролюючий орган здійснює моніторинг податкових накладних/розрахунків коригування шляхом аналізу наявної податкової інформації, що міститься в інформаційних ресурсах ДПС.
Здійснюючи такий моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення норм податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної з порушенням Податкового кодексу України та неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг, дані про які зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов'язку.
Отже, комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.
У зв'язку з наведеним, суд доходить висновку про те, що відповідач не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості.
Суд звертає увагу на те, що податкова інформація, наявна у контролюючого органу, є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків.
Будь-яка податкова інформація, зокрема, надана іншими контролюючими органами носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні закону.
Така позиція підтримується Верховним Судом, про що свідчить правовий висновок останнього, викладений у постановах від 02.04.2020 по справі №160/93/19, від 04.06.2020 по справі №340/422/19 та від 16.04.2021 по справі №813/1301/15.
Податковий орган не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивачем було порушено податкове законодавство, а також не зазначено інших обставин, які могли б свідчити про порушення останнім законодавства України.
Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 по справі №520/480/20 вказав, що саме лише посилання контролюючого органу про те, що аналіз діяльності товариства свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету, без належного обґрунтування і документального підтвердження, не може свідчити про відповідність рішення критеріям правомірності, які пред'являються до рішень суб'єктів владних повноважень і закріплені у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Висновок контролюючого органу про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку ґрунтується на тому, що серед контрагентів позивача є суб'єкти господарювання, які включені до переліку ризикових.
Тобто негативна податкова інформація стосується не господарської діяльності позивача, а його контрагента.
Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.
Зазначена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 23.07.2020 у справі №240/6806/17.
Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань, адже поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань. А відтак, за умови невстановлення податковим органом наявності обставин, які б могли свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.
Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 01.11.2023 у справі №520/14316/19.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено існування підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, а тому рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №94063 від 19.05.2021 винесено необґрунтовано, внаслідок чого підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Зважаючи на висновки суду щодо протиправності рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 19.05.2021 за №94063, підлягає задоволенню позовна вимога про зобов'язання Головного управління ДПС у м. Києві виключити товариство з обмеженою відповідальністю "Сі.Ай.Ті.ЛТД" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, оскільки згідно з пунктом 6 Порядку №1165 саме відповідне рішення суду є підставою для виключення платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Перевіряючи аргументи позивача щодо відсутності достатніх підстав для прийняття відповідачем 1 рішень №2723889/21525445 від 02.06.2021, №2761372/21525445 від 11.06.2021, №2792371/21525445 від 23.06.2021, №2768944/21525445 від 15.06.2021, №2790903/21525445 від 23.06.2021, №2862892/21525445 від 13.07.2021, №2862891/21525445 від 13.07.2021 про відмову в реєстрації податкових накладних №2 від 13.05.2021, № 3 від 19.05.2021, № 4 від 21.05.2021, № 6 від 26.05.2021, № 7 від 28.05.2021, за № 1 від 02.06.2021, № 2 від 02.06.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд виходить із наступних фактичних обставин.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає "Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", затвердженому наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 за №520 (надалі по тексту також - Порядок №520).
Відповідно до пункту 2 Порядку №520, прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Пунктом 4 Порядку №520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Згідно з пунктом 5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
За приписами пункту 6 Порядку №520 Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Комісія регіонального рівня у відповідності до пункту 10 Порядку №520 приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.
Комісією ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних за №2 від 13.05.2021, № 3 від 19.05.2021, № 4 від 21.05.2021, № 6 від 26.05.2021, № 7 від 28.05.2021, за № 1 від 02.06.2021, № 2 від 02.06.2021 на засіданні прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Дані рішення прийнято з підстав "надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства", додатково зазначено наступне: "накопичення залишків нереалізованих товарів (костюми робочі захисні, взуття, штани та інш. ) в великих обсягах, які ймовірно придбані без мети використання у господарській діяльності".
Попередньо Державною податковою службою України надіслано позивачу квитанції при прийняття і зупинення реєстрації податкових накладних, в яких запропоновано товариству з обмеженою відповідальністю "Сі.Ай.Ті.ЛТД" надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На виконання квитанцій ТОВ "Сі.Ай.Ті.ЛТД" повідомленнями сформовано і подано до ДПС України пояснення та додаткові документи для прийняття контролюючим органом рішень про реєстрацію податкових накладних із долученням копій документів про підтвердження реальності здійснення операцій за коментованими податковими накладними, реєстрація яких зупинена.
До коментованих пояснень позивачем подано до контролюючого органу відповідний пакет документів, на підтвердження здійснення господарської операції, зокрема:
1. між ТОВ "Сі.Ай.Ті.ЛТД" та ДП "Арсенал СТ-12" ТЗОВ" АРСЕНАЛ СТ" укладено усну домовленість, ТОВ "Сі.Ай.Ті.ЛТД" отримано передоплату від ДП "АРСЕНАЛ СТ-12" ТзОВ" АРСЕНАЛ СТ" згідно Рахунку № 40 від 12.05.2021 на загальну суму 13309,44 грн в т.ч. ПДВ - 2218,24 грн, що підтверджується випискою банку, ТОВ "Сі.Ай.Ті.ЛТД" відвантажено товари по видатковій накладній № 45 від 17.05.2021 на загальну суму 13309,44 грн., в т.ч. ПДВ - 2218,24 грн (том 1, а.с.146-148).
На суму здійсненої передоплати було виписано податкову накладну №2 від 13.05.2021р. на загальну суму 13309,44 грн, в т.ч. ПДВ - 2218,24 грн, яку відповідно було відправлено на реєстрацію 20.05.2021.
2. між ТОВ "Сі.Ай.Ті.ЛТД" та ТОВ "ОПТА-ФОРТ" укладено усну домовленість, ТОВ "Сі. Ай. Ті. ЛТД" отримало передоплату від ТОВ "ОПТА-ФОРТ" у відповідності із рахунком №43 від 19.05.2021 на суму 7108,80 грн, в тому числі ПДВ 1184,80 грн, що підтверджується випискою з банку, ТОВ "Сі. Ай. Ті. ЛТД" було відвантажено товари по видатковій накладній №46 від 19.05.2021 на загальну суму 7108,80 грн, в тому числі ПДВ - 1184,80 грн (том 1, а.с.156-162).
На суму передоплати було виписано податкову накладну №3 від 19.05.2021 на загальну суму 7108,80 грн, в тому числі ПДВ - 1184,80 грн, яку було відправлено на реєстрацію 03.06.2021.
3. між ТОВ "Сі.Ай.Ті.ЛТД" та від ТОВ "ОПТА-ФОРТ" укладено усну домовленість, ТОВ "Сі.Ай.Ті.ЛТД" отримало передоплату від ТОВ "ОПТА-ФОРТ" відповідно з рахунком №45 від 21.05.2021 на загальну суму 20842,80 грн, в тому числі ПДВ - 3473,80 грн, що підтверджується випискою з банку, відвантажено товари згідно із видатковою накладною №47 від 21.05.2021 на загальну суму 20842,80 грн, в тому числі ПДВ - 3473,80 грн (том 1, а.с.165-174).
На суму передоплати було виписано податкову накладну №4 від 21.05.2021 на загальну суму 20842,80 грн, в тому числі ПДВ - 3473,80 грн, яку було відправлено на реєстрацію 15.06.2021.
4. між ТОВ "Сі.Ай.Ті.ЛТД" та ТОВ "ОПТА ЛТД" укладено усну домовленість, ТОВ "Сі. Ай. Ті. ЛТД" отримало передоплату від ТОВ "ОПТА ЛТД" передоплату згідно із рахунком №46 від 24.05.2021 на загальну суму 10194,00 грн, в тому числі ПДВ - 1699,00 грн, що підтверджується випискою з банку (том 1, а.с. 177-187).
На суму вказаної передоплати було виписано податкову накладну №6 від 26.05.2021 року, яку було відправлено на реєстрацію 08.06.2021.
5. між ТОВ "Сі.Ай.Ті.ЛТД" та ТОВ "ДАНАПРІС" укладено усну домовленість, ТОВ "Сі.Ай.Ті.ЛТД" отримало передоплату від ТОВ "ДАНАПРІС" передоплату згідно із рахунком №48 від 28.05.2021 на загальну суму 4200,00 грн, в тому числі ПДВ - 700,00 грн, згідно із видатковою накладною №50 від 28.05.2021 на загальну суму 4200,00 грн, в тому числі ПДВ - 700,00 грн (том 1, а.с.190-204).
На суму сплачених коштів було виписано податкову накладну №7 від 28.05.2021 року, яку було відправлено на реєстрацію 08.06.2021.
6. між ТОВ "Сі.Ай.Ті.ЛТД" та ТОВ "ВЕНБЕСТ" укладено усну домовленість, ТОВ "Сі.Ай.Ті.ЛТД" отримало передоплату від ТОВ "ВЕНБЕСТ" передоплату згідно із рахунком №51 від 02.06.2021 на загальну суму 76216,32 грн, в тому числі ПДВ-12702,72 грн., згідно із видатковою накладною №52 від 02.06.2021 на загальну суму 762016,32 грн, в тому числі ПДВ - 12702,72 грн (том 1, а.с.207-240).
На суму вказаної видаткової накладної було виписано податкову накладну №1 від 02.06.2021 на загальну суму 76216,32 грн, в тому числі ПДВ- 12702,72 грн, яку відправлено на реєстрацію 30.06.2021.
7. між ТОВ "Сі.Ай.Ті.ЛТД" та МПП "ДЕЛЬТА-ОПТІМА" укладено усну домовленість, ТОВ "Сі.Ай.Ті.ЛТД" отримало передоплату від МПП "ДЕЛЬТА-ОПТІМА" передоплату згідно із рахунком №50 від 01.06.2021 на загальну суму 84676,74 грн, в тому числі ПДВ - 14112,79 грн, що підтверджується відповідною випискою з банку, товари відвантажено по видатковій накладній №53 від 06.07.2021 року (том 1, а.с.243-250, том 2, а.с.1).
На суму отриманої передоплати було виписано податкову накладну №2 від 02.06.2021 року на загальну суму 84676,74 грн., в тому числі ПДВ - 14112,79 грн, яку відправлено на реєстрацію 30.06.2021.
Втім, поданих позивачем пояснень та документів на їх підтвердження контролюючим органом прийнято до уваги не було, внаслідок чого рішеннями №2723889/21525445 від 02.06.2021, №2761372/21525445 від 11.06.2021, №2792371/21525445 від 23.06.2021, №2768944/21525445 від 15.06.2021, №2790903/21525445 від 23.06.2021, №2862892/21525445 від 13.07.2021, №2862891/21525445 від 13.07.2021 відмовлено у реєстрації податкових накладних.
Причин неврахування таких документів повністю чи в окремій частині, ГУ ДПС у м. Києві у коментованих рішеннях не вказує.
Водночас, на переконання ГУ ДПС у м. Києві, останнім чітко визначено підстави зупинення реєстрації спірних податкових накладних, зокрема вважає, що здійснене у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних посилання на відповідність пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операції, є достатнім.
В контексті наведеного суд вважає за необхідне зазначити про неналежність обґрунтувань відповідача 1 у частині покладення на платника податку обов'язку з самостійного визначення первинних документів, надання яких контролюючому органу може підтвердити реальність господарської операції, виходячи з такого.
Суд констатує, що квитанції від 20.05.2021 за №9131817257 (том 1, а.с.107), від 03.06.2021 за №99145692863 (том 1, а.с. 30), від 15.06.2021 за №9160878647 (том 1, а.с. 33), від 08.06.2021 за №9149548449 (том 1, а.с. 39), від 08.06.2021 за №9149570384 (том 1, а.с.37), від 30.06.2021 за №9174511130 (том 1, а.с.35), від 30.06.2021 за №9175118404 (том 1, а.с. 34) про зупинення реєстрації податкових накладних №2 від 13.05.2021, № 3 від 19.05.2021, № 4 від 21.05.2021, № 6 від 26.05.2021, № 7 від 28.05.2021, за № 1 від 02.06.2021, № 2 від 02.06.2021 не містять конкретного найменування та/або переліку документів, яких, на думку ДПС України, було б достатньо для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На виконання ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, до спірних правовідносин суд застосовує висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 в справі № 815/2985/18 (адміністративне провадження №К/9901/14651/19), за змістом яких у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб'єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
У даній справі є також релевантними висновки, сформовані Верховним Судом у постанові від 15.02.2023 у справі №2240/3117/18, аналогічно застосовані у постановах від 16.04.2019 у справі №826/10649/17, від 28.10.2019 у справі №640/983/19.
Так, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт перший Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
При цьому, Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов'язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.
Відповідачі не навели суду жодну обставину, підтверджену відповідними доказами, яка б свідчила про належність документів, долучених товариством з обмеженою відповідальністю "Сі.Ай.Ті.ЛТД" до пояснень повідомленнями на виконання вимог квитанцій ГУ ДПС у м. Києві про зупинення реєстрації податкових накладних №2 від 13.05.2021, № 3 від 19.05.2021, № 4 від 21.05.2021, № 6 від 26.05.2021, № 7 від 28.05.2021, за № 1 від 02.06.2021, № 2 від 02.06.2021, до таких, котрі не є достатніми для уможливлення реєстрації спірних податкових накладних, що також свідчить про невідповідність вищевказаних квитанцій вимогам до них, визначених пунктом 11 Порядку №1165.
Як встановлено судом, що не заперечується сторонами, у спосіб, визначений Порядком № 1165, позивачем направлено пояснення та копії документів щодо зазначенИХХ господарських операцій та податкових накладних №2 від 13.05.2021, № 3 від 19.05.2021, № 4 від 21.05.2021, № 6 від 26.05.2021, № 7 від 28.05.2021, за № 1 від 02.06.2021, № 2 від 02.06.2021.
Зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами за Договорами, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.
Приймаючи до уваги викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за №2723889/21525445 від 02.06.2021, №2761372/21525445 від 11.06.2021, №2792371/21525445 від 23.06.2021, №2768944/21525445 від 15.06.2021, №2790903/21525445 від 23.06.2021, №2862892/21525445 від 13.07.2021, №2862891/21525445 від 13.07.2021 є необґрунтованим, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.
Відповідно до абз. 1 ч. 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
За вказаних обставин, в контексті наведених норм, суд вважає, що для прийняття рішення про реєстрацію зазначених податкових накладних виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення у даному випадку не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
Так, Європейський суд з прав людини у п. 50 рішення від 13 січня 2011 року (остаточне) по справі «Чуйкіна проти України» (case of Chuykina v. Ukraine) (Заява № 28924/04) зазначив, що суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов'язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).
В даному випадку, задоволення позовної вимоги про зобов'язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №2 від 13.05.2021, № 3 від 19.05.2021, № 4 від 21.05.2021, № 6 від 26.05.2021, № 7 від 28.05.2021, за № 1 від 02.06.2021, № 2 від 02.06.2021, подані позивачем, датою їх фактичного надходження є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
Згідно з наявними у матеріалах справи документами, дати фактичного надходження податкових накладних наступні: для №2 від 13.05.2021 - 20.05.2021, для № 3 від 19.05.2021 - 03.06.2021, № 4 від 21.05.2021 - 15.06.2021, № 6 від 26.05.2021 - 08.06.2021, № 7 від 28.05.2021 - 08.06.2021, за № 1 від 02.06.2021 - 30.06.2021, № 2 від 02.06.2021 - 30.06.2021.
Водночас, варто зазначити про наслідки відсутності реєстрації у ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування, або реєстрації їх із порушенням встановленого ПК України строку.
Так, у разі порушення строку реєстрації, застосовуються штрафні санкції, передбачені ст. 120-1 ПК України, а згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми ПДВ, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період. Також, у разі порушення продавцем/покупцем граничних строків реєстрації в ЄРПН податкової накладної та/або розрахунку коригування, покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний період заяву із скаргою на такого продавця/покупця.
Згідно з п. 20 Порядку № 1246 внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.
Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Отже, враховуючи вказані наслідки, а також вимоги п. 20 Порядку № 1246, суд вважає, що податкові накладні потрібно вважати прийнятими та зареєстрованими протягом операційного дня, коли їх було надіслано платником податку.
З огляду на викладене, а також з метою ефективного, повного та належного захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне захистити порушені права позивача шляхом визнання протиправними та скасування рішень комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації №2723889/21525445 від 02.06.2021, №2761372/21525445 від 11.06.2021, №2792371/21525445 від 23.06.2021, №2768944/21525445 від 15.06.2021, №2790903/21525445 від 23.06.2021, №2862892/21525445 від 13.07.2021, №2862891/21525445 від 13.07.2021, зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №2 від 13.05.2021, № 3 від 19.05.2021, № 4 від 21.05.2021, № 6 від 26.05.2021, № 7 від 28.05.2021, за № 1 від 02.06.2021, № 2 від 02.06.2021, подані позивачем датою фактичного надходження зазначених накладних.
Згідно з положеннями ст. 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.
В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Всупереч наведеним вимогам відповідачі, як суб'єкти владних повноважень, не надали суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин і не довели правомірності винесення оскаржуваних рішень. В той же час, доведено необґрунтованість оскаржуваних рішень, з огляду на неврахування усіх суттєвих обставин, винесення рішень не у спосіб, що визначений законами України.
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем сплачено 20430,00 грн судового збору за 9 позовних вимог немайнового характеру, про що свідчать платіжні доручення за №№ 400, 401, 102, 403, 404, 405, 406, 407, 408, від 29.07.2021 (том 1, а.с.17-25).
Ставка судового збору за подання юридичною особою до суду адміністративного позову немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").
Враховуючи те, що спірні правовідносини виникли з вини як Державної податкової служби України, яка здійснювала зупинення реєстрації податкових накладних, так із вини Головного управління ДПС у м. Києві, яке необґрунтовано відмовило у реєстрації такої накладної, підлягають стягненню з відповідачів за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в солідарному порядку по 10215,00 грн з кожного.
Згідно з ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частинами 4 та 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження надання правової допомоги та понесення позивачем витрат надано: свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, договір про надання юридичних послуг, розрахунок витрат на професійну правничу допомогу від 20.07.2021, квитанція про сплату послуг на надання правової допомоги в сумі 6000,00 грн (том 2, а.с.4-12).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України", від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, їх розмір є розумним та обґрунтованим.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Отже, при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм їхньої дійсності та необхідності, а також критерієм розумності їхнього розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи (пункт 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).
В даному випадку, суд враховує висновки викладені Верховним Судом у постанові від 23.12.2021 у справі №520/11348/2020, за змістом яких суд касаційної інстанції дійшов наступних висновків:
"74. Водночас колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне зазначити, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
75. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
76. При цьому суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним."
А тому, зовсім не зменшуючи значення і роль професійного фахівця у галузі права, кваліфікованого адвоката та не зменшуючи його право на самосійне визначення і оцінку вартості власних знань, здобутого досвіду і авторитету як представника у даній справі, досвідченого юриста загалом, надання в інтересах позивача правничої консультації, вивчення та правовий аналіз матеріалів справи і судової практики щодо регулювання спірних відносин та підготовка від імені позивача позовної заяви на 5 сторінках, з огляду на чисельну практику Верховного Суду (в якій сформовані усі висновки в спірних правовідносинах, які є обов'язковими для суду першої інстанції) та усталену судову практику, на переконання суду, потребує певної затрати часу та зусилля, втім суд вважає заявлену суму витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 гривень неспівмірною із обсягом наданих послуг щодо підготовки, формування матеріалів та консультації клієнта.
За таких обставин, слід стягнути на користь позивача з відповідачів, як суб'єктів владних повноважень, за рахунок їх бюджетних асигнувань 6000,00 грн замість 20000,00 грн, у зв'язку з необґрунтованістю даної суми і не співмірністю із складністю справи.
Сторонами не подано до суду будь-яких доказів про понесення ними інших витрат, пов'язаних з розглядом справи, відтак у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо їх розподілу.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі.Ай.Ті.ЛТД" (код ЄДРПОУ 21525445, вул. Еспланадна, буд. 20, кімната 219, м. Київ, 01001) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011, вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116), Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 19.05.2021 за №94063.
Зобов'язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Сі.Ай.Ті.ЛТД" (код ЄДРПОУ 21525445) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №2723889/21525445 від 02.06.2021, №2761372/21525445 від 11.06.2021, №2792371/21525445 від 23.06.2021, №2768944/21525445 від 15.06.2021, №2790903/21525445 від 23.06.2021, №2862892/21525445 від 13.07.2021, №2862891/21525445 від 13.07.2021.
Зобов'язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі.Ай.Ті.ЛТД" (код ЄДРПОУ 21525445, вул. Еспланадна, буд. 20, кімната 219, м. Київ, 01001) №2 від 13.05.2021, № 3 від 19.05.2021, № 4 від 21.05.2021, № 6 від 26.05.2021, № 7 від 28.05.2021, за № 1 від 02.06.2021, № 2 від 02.06.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011, вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі.Ай.Ті.ЛТД" (код ЄДРПОУ 21525445, вул. Еспланадна, буд. 20, кімната 219, м. Київ, 01001) сплачений судовий збір в розмірі 10215 (десять тисяч двісті п'ятнадцять) гривень 00 копійок та частину судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі.Ай.Ті.ЛТД" (код ЄДРПОУ 21525445, вул. Еспланадна, буд. 20, кімната 219, м. Київ, 01001) сплачений судовий збір в розмірі 10215 (десять тисяч двісті п'ятнадцять гривень) 00 копійок та частину судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.
Сторонам у справі рішення надіслати через підсистему "Електронний суд".
Перебіг процесуальних строків, початок яких пов'язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя /підпис/ Микитюк Р.В.