про залишення позовної заяви без руху
02 квітня 2026 рокум. Ужгород№ 260/335/26
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 , у якій просить суд:
1. Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 15 січня 2024 року по 21 серпня 2024 року з урахуванням базового місяця січень 2018 року, ненарахуванні та невиплаті матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2024 рік, а також у непроведенні повного та належного остаточного розрахунку при виключенні позивача зі списків особового складу.
2. Зобов'язати військову частину НОМЕР_1 здійснити повний та належний перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 за період проходження військової служби з 15 січня 2024 року по 21 серпня 2024 року, нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення з урахуванням базового місяця січень 2018 року, нарахувати та виплатити матеріальну допомогу для вирішення соціально побутових питань за 2024 рік, а також виплатити всі належні суми, що утворилися внаслідок такого перерахунку.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
В той же час, в ході судового розгляду, суд дійшов висновку, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених ст.160 КАС України, а тому її належить залишити без руху, з огляду на таке.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.02.2024 у справі №990/150/23, зміст позовних вимог - це максимально чітко і зрозуміло сформовані визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу у прохальній частині позову.
Проте, в позовній заяві просить зобов'язати відповідача здійснити:
- «повний та належний перерахунок грошового забезпечення» ОСОБА_1 за період проходження військової служби з 15 січня 2024 року по 21 серпня 2024 року;
- виплатити «всі належні суми».
Водночас, в частині здійснення «повного та належного перерахунку грошового забезпечення» ОСОБА_1 за період проходження військової служби з 15 січня 2024 року по 21 серпня 2024 року та виплати «всіх належних сум», в порушення приписів п.5 та п.9 ч.5 ст.160 КАС, у позовній заяві відсутнє правове обґрунтування.
Крім того, не конкретизовано який «повний та належний перерахунок грошового забезпечення» ОСОБА_1 за період проходження військової служби з 15 січня 2024 року по 21 серпня 2024 року просить здійснити позивач, та які саме «всі належні суми» просить виплатити йому.
Вказані обставини позбавляють суд можливості вирішити дану справу по суті та прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до п.5 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Разом із тим, у відповідності до ч.4 ст.161 КАС України, яка кореспондується із положеннями ч.2 ст.79 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Отже, аналіз наведених норм вказує, що КАС України покладає на позивача обов'язок додати до позовної заяви всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Втім, в порушення положень ч.4 ст.161, ч.2 ст.79 КАС України, позивачем на підтвердження своїх позовних вимог не надано до позовної заяви тих доказів, які б свідчили про те, що йому не здійснено повний та належний перерахунок грошового забезпечення; що йому не нараховувалася та не виплачувалася індексація грошового забезпечення з урахуванням базового місяця січень 2018 року; що йому не нараховувалася та не виплачувалася матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань за 2024 рік, та доказів звернення позивача до відповідача з рапортом на отримання такої допомоги.
При цьому, суд звертає увагу на те, що позивач в прохальній частині позовної заяви просить зобов'язати військову частині НОМЕР_1 надати суду та позивачу деталізований письмовий розрахунок усіх видів грошового забезпечення, які підлягали нарахуванню та виплаті позивачу за період проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , із зазначенням підстав та конкретних сум таких нарахувань.
Суд зважає, що згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 87 цього Кодексу. Тобто, позивач вказуючи на протиправність бездіяльності відповідача, при зверненні до суду першочергово має підтвердити свою позицію відповідними доказами, які б вказували на існування реального спору. І лише у випадку, коли позивач з об'єктивних причин не має змоги самостійно отримати такі докази, то в цьому разі процесуальне законодавство дозволяє йому клопотати про витребування таких доказів судом (ч.1, 2 ст.80 КАС України).
В матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до військової частини НОМЕР_1 щодо надання йому деталізованого письмового розрахунку усіх видів грошового забезпечення, які підлягали нарахуванню та виплаті йому за період проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , із зазначенням підстав та конкретних сум таких нарахувань.
Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.161 КАС України, а тому згідно з ч.13 ст.171 КАС України вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачеві строку для усунення вказаних недоліків.
Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду двох примірників уточненої позовної заяви з приведенням її у відповідність до вимог процесуального закону, а саме слід:
- уточнити позовні вимоги в частині здійснення «повного та належного перерахунку грошового забезпечення» ОСОБА_1 за період проходження військової служби з 15 січня 2024 року по 21 серпня 2024 року та виплати «всіх належних сум», конкретизувавши їх та надати відповідне обґрунтування щодо правових підстав таких;
- копії доказів на підтвердження позовних вимог або клопотання про витребування доказів (оформленого відповідно до вимог статті 80 КАС України).
Керуючись статтями 120, 160, 161, 169, 171, 248 КАС України суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.240 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Я. М. Калинич