про повернення заяви (клопотання, заперечення)
03 квітня 2026 року м. Житомир справа № 240/2041/25
категорія 112010200
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Капинос О.В., розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, треті особи -Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов"язання вчинити дії,
встановив:
Рішенням від 03.06.2025 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області № 051330001909 від 02.06.2024 про відмову у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від про 26 липня 2024 року про переведення на пенсію за віком відповідно до ч.3 ст.114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду.
Позивач подав до суду заяву в якій просить визнати протиправними дії щодо відмови у перерахунку пенсії, скасувати рішення пенсійного органу №051330001909 від 23.12.2026 про відмову у проведенні перерахунку пенсії. Також просить зобов"язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення.
Отже, заява позивачем подана в порядку ст.382 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ознайомившись з вказаною заявою суд дійшов до висновку, що заяву належить повернення заявнику з таких підстав.
Розділом IV КАС України врегульовано окремі процесуальні питання, пов'язані з виконанням судового рішення, зокрема нормами статей 382-383 КАС України визначено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, а саме зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду цього звіту, як можливий варіант накласти на керівника суб'єкта владних повноважень штраф за невиконання чи неналежне виконання рішення суду (ст. 382 КАС України), та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду, та, як спосіб судового реагування на такі дії постановлення окремої ухвали в порядку передбаченому статтею 249 Кодексу (ст. 383 КАС України).
Таким чином, передбачивши у статтях 382, 383 КАС України різні (відмінні один від іншого) способи судового контролю за виконанням судового рішення, законодавець встановив й відмінну процесуальну форму реалізації прав зацікавленої особи на подання заяв (клопотань) про їх здійснення, а також встановив різний порядок прийняття та розгляду таких заяв.
Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Встановлення такого способу судового контролю за виконанням рішення суду може мати місце за ініціативою суду або за клопотанням позивача, поданим як до ухвалення рішення у справі, так і після ухвалення на стадії його виконання.
Спеціальних вимог до змісту заяви, поданої в порядку ст. 382 КАС України, процесуальний закон не містить, що передбачає застосування загальних вимог до форми та змісту письмової заяви (клопотання), визначених статтею 167 КАС України.
Разом з тим частина друга статті 383 КАС України містить чіткі вимоги до змісту заяви про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень-відповідача на виконання рішення суду.
Крім того, строків для подання заяви на підставі статті 382 КАС України не установлено, а тому, виходячи з мети здійснення судового контролю, така заява може бути подана на стадії виконання рішення суду.
Своєю чергою статтею 383 КАС України передбачено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч. 4 ст. 383 КАС України). При цьому, процесуальним наслідком недотримання встановленого процесуальним законом строку для подання заяви є її повернення заявнику.
Також судові рішення, які приймаються за результатом розгляду заяв, передбачених статтями 382, 383 КАС України, є різними.
Зокрема, розглядаючи заяву в порядку статті 382 КАС України, суд вправі зобов'язати суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду та за наслідком оцінки звіту ухвалити рішення про прийняття звіту, накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень або встановлення нового строку для подання звіту, а за результатом розгляду заяви в порядку статті 383 КАС України суд приймає рішення про залишення її без задоволення або постановляє окрему ухвалу на підставі положень статті 249 КАС України.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що встановлення статтями 382-383 КАС України різних способів судового контролю за виконанням рішень судів передбачає і різні процесуальні форми реалізації позивачем права на ініціювання того чи іншого способу судового контролю.
Однак заявник вказаної обставини не врахував та подав до суду заяву про вжиття заходів судового контролю, в якій одночасно об'єднав питання, передбачені як статтею 382 КАС України, так і статтею 383 КАС України, що процесуально недопустимо, враховуючи вищенаведені мотиви суду та дійсний зміст і призначення релевантних норм процесуального права. Аналогічної позиції дотримується Сьомий апеляційний адміністративний суд, що підтверджується постановою від 16.05.2022 у справі № 120/8595/21-а.
Вищезазначений недолік заяви, на переконання суду, унеможливлює її розгляд по суті та в силу приписів ч. 2 ст. 167 КАС України та ч. 5 ст. 383 КАС України, які у даному випадку підлягають застосуванню, є підставою для повернення заяви заявнику.
Керуючись статтями 167, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Повернути без розгляду заяву позивача в порядку судового контролю за виконаням судового рішення у справі №240/2041/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, треті особи- Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов"язання вчинити дії.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя О.В. Капинос