03 квітня 2026 року м. Житомир справа № 240/1230/25
категорія 112010200
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про встановлення судового контролю за виконання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням суду яке набрало законної сили, позов задоволено.
16.03.2026 до суду надійшла заява представника позивача подана в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення. Вказує, що на виконання рішення ухваленого у даній справі здійснено перерахунок пенсії шляхом збільшення заробітку за три попередніх роки до 14 016,56 грн (10846,37 грн х 1,197 х 1,0796). При цьому, з 01.09.2024 страховий стаж ОСОБА_1 складав 35 років 4 місяці 14 днів (коефіцієнт страхового стажу 0,35333), коефіцієнт заробітної плати обчислено за періоди з 01.07.2000 по 31.08.2024 та складає 1,26002. Однак, відповідачем протиправно застосовано для обчислення пенсії показники станом на дату призначення пенсії, а саме коефіцієнт страхового стажу обчислено виходячи із 33 років 7 місяців 21 дня та складає 0,33583, а тому після перерахунку пенсії на виконання рішення суду її основний розмір склав 5 931,14 грн (14016, 56 грн х 1,43128 х 0,33583), що на його думку є протиправним. Вважає, що розмір пенсії після здійснення перерахунку на виконання рішення суду має становити 6 240,21 грн (14016, 56 грн х 1,26002 х 0,35333).
23.03.2026 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшли до суду заперечення на подану заяву.
Розгляд заяви судом відкладався у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності судді О.Єфіменко у період з 16.03.2026 по 25.03.2026
Вирішуючи у письмовому провадженні, подану позивачем заяву, та надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.
Абзацем 1 ст. 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Зі змісту статті 370 КАС України слідує, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
В свою чергу, судовий контроль у формі зобов'язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень.
Відповідно до частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.
Положеннями ст.382 КАС України передбачені умови за наявності яких може встановити судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах.
Частинами 1-2 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.
Частинами 2-3 статті 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Як зазначає представник відповідача та підтверджується матеріалами долученими до заяви Управлінням на виконання ухваленого у даній справі рішення здійснено перерахунок індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019-2021 року, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії з 22.10.2024 у розмірі 1,197 та 1,0796. У результаті перерахунку з 22.10.2024 розмір пенсії з урахуванням коефіцієнта підвищення 1,197 та 1,0796 становить - 5 931,14 грн. Крім того зазначає, що за матеріалами електронної пенсійної справи страховий стаж позивача становить 33 роки 07 місяців 21 день (коефіцієнт страхового стажу становить 0,33583), що підтверджується розрахунком сформованим станом на 12.02.2026 наявним у матеріалах справи.
Суд враховує, що судовий контроль за виконанням рішення встановлюється тоді, коли триває процес виконання рішення відповідачем і такий процес підлягає контролю судом, натомість, визнання дій (рішень) відповідача протиправними - коли дії відповідача з виконання рішення вже завершено.
Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність фактичних та правових підстав для задоволення поданої заяви у порядку ст. 382 КАС України, у зв'язку із доведеністю відповідачем вчинення необхідних дій на виконання ухваленого рішення у даній справі.
Керуючись статтями 248, 256, 382 КАС України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення ухваленого в адміністративній справі № 240/1230/25 відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття.
Суддя О.В. Єфіменко