(про закриття провадження у справі)
02 квітня 2026 року м. Житомир справа № 0670/8066/12
категорія 6827
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Токаревої М.С.,
секретар судового засідання Петренко А.В.,
за участю: представника прокурора Рудченка М.М., представника позивача Кулинич О.С.,
представника третьої особи Балана В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, третя особа: ТОВ "Домінвест" про визнання протиправним рішення, скасування державної реєстрації,
встановив:
Перший заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Житомирській області звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, третя особа ТОВ «Домінвест», в якому просив:
- визнати протиправним рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ «Домінвест» під реєстраційним номером 21573784 у Реєстрі прав власності на нерухоме майно під літерами А.Б,В, Д, Х,Ш, Г, Е, П, Ф, Х;
- скасувати державну реєстрацію прав власності під реєстраційним номером 21573784 у Реєстрі прав власності на нерухоме майно під літерами А.Б,В, Д, Х,Ш, Г, Е, П, Ф, Х;
- заборони відповідачу вчиняти дії щодо видачі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що зареєстроване під реєстраційним номером 21573784 у Реєстрі прав власності на нерухоме майно під літерами А.Б,В, Д, Х,Ш, Г, Е, П, Ф, Х, реєструвати право власності на вказані об'єкти інших осіб до вирішення справи по суті.
Ухвалою від 29 листопада 2012 року було відкрито провадження у адміністративній справі.
Ухвалою суду від 29 листопада 2012 року у задоволенні клопотання першого заступника прокурора Житомирської області про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.
Прокурором заявив клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування даного клопотання позивач зазначив, що про оспорюване рішення позивач дізнався лише у жовтні 2012 року після проведення перевірки ТОВ "Домінвест" на доручення Генеральної прокуратури України, а тому, вважає поважною причину порушення строків звернення до адміністративного суду.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.
Представник відповідача у вирішенні питання про визнання поважною причини порушення строків звернення до адміністративного суду поклався на розсуд суду.
Представник третьої особи заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Ухвалою суду від 16 січня 2013 року клопотання представника позивача задоволено. Визнано причину пропуску строк звернення до суду поважною.
Представник третьої особи заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили постановами Житомирського окружного адміністративного суду у справах №0670/7951/12 та №0670/8437/12 .
Ухвалою суду від 16 січня 2013 року провадження у адміністративній справі за позовом Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекція в Житомирській області до комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, третя особа ТОВ "Домінвест" про визнання протиправним рішення, скасування державної реєстрації зупинено.
Ухвалою суду від 05 березня 2026 року поновлено провадження в адміністративній справі № 0670/8066/12 за позовом Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про визнання протиправним рішення, скасування державної реєстрації.
Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 02.04.2026.
До суду надійшло клопотання представника третьої особи ТОВ "Домінвест" про закриття провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що зазначена категорія спору не належить до юрисдикції адміністративних судів.
Ухвалою суду 02.04.2026, занесеною до протоколу судового засідання, замінено Державну екологічну інспекцію в Житомирській області на її правонаступника - Державну екологічну інспекцію Поліського округу.
У судовому засіданні представники прокуратури, Державної екологічної інспекції Поліського округу та представник третьої особи проти закриття провадження у справі не заперечували.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлений належним чином.
Надаючи оцінку заявленому клопотанню, суд виходить з наступного.
За змістом ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
В розумінні п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом, направленим на визнання протиправним рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке розташоване на земельних ділянках лісового фонду.
Виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою прокурора з правомірністю набуття третьою особою у справі права власності на об'єкт нерухомого майна, що стало підставою для оскарження реєстрації права власності на це майно.
Тобто предметом розгляду в цій справі є законність набуття особою права власності на нерухоме майно, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.
Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів.
Згідно з п. 10, 15 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) юридичних осіб та їх органів, посадових та службових осіб, а також фізичних осіб - підприємців у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; інші справи у спорах між юридичними особами, які здійснюють господарську діяльність, та/або фізичними особами - підприємцями;.
З огляду на суб'єктний склад цієї справи й те, що цей позов направлено на скасування реєстраційних дій та поновлення права у сфері земельних відносин, враховуючи норми статей 4, 20 Господарського процесуального кодексу України, а також беручи до уваги факт існування в ТОВ «Домінвест» права власності на спірний об'єкт нерухомого майна, суд дійшов висновку, що цей спір не є публічно-правовим, оскільки поглинається спором про право цивільне, а тому має вирішуватися судами за правилами господарського судочинства.
Аналогічного правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 січня 2019 року у справі № 813/1321/17.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Зважаючи на відсутність документально підтверджених судових витрат у даній адміністративній справі питання про їх розподіл судом не вирішується.
Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ухвалив:
Закрити провадження в адміністративній справі № 0670/8066/12 за позовом Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, третя особа: ТОВ "Домінвест" про визнання протиправним рішення, скасування державної реєстрації.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя М.С. Токарева
02.04.26