про відмову у відкритті провадження у справі
02 квітня 2026 року м. Житомир справа № 240/12183/26
категорія 106030200
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхов С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2020 року по 14 лютого 2022 року, відповідно до абзаців 3, 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року №1078 "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення";
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2020 року по 14 лютого 2022 року виходячи з фіксованої величини 4024,46 грн., що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, з урахуванням фактично виплачених сум.
Відповідно до положень ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 по справі №240/13499/24 зобов'язано військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 14.02.2022, виходячи з фіксованої величини 4024,46 грн., що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, з урахуванням фактично виплачених сум та висновків суду у справі.
Вказане судове рішення набрало законної сили.
Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Таким чином, відповідач зобов'язаний виконати судове рішення, яке набрало законної сили, в межах покладених на нього цим рішенням зобов'язань.
Однак, на переконання позивача, рішення Житомирського окружного адміністративного суду по справі №240/13499/24 виконується неналежним чином та не в повному обсязі.
Тобто, предметом даного спору є правовідносини між сторонами щодо порядку виконання Військовою частиною НОМЕР_1 рішення Житомирського окружного адміністративного суду по справі №240/13499/24, а не новий публічно-правовий спір, який виник між сторонами.
Як вже зазначалося, позивач просить зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2020 року по 14 лютого 2022 року виходячи з фіксованої величини 4024,46 грн., що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", у повному обсязі, визначеному судовим рішенням по справі №240/13499/24.
При цьому суд вважає неможливим зобов'язання суб'єкта владних повноважень виконати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення. Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших додаткових судових рішень. У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, а також за ст. ст. 382, 383 КАС України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та Військовою частиною НОМЕР_1 нового спору, наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за її позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя С.В. Черноліхов