03 квітня 2026 рокуСправа № 191/1224/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
20.02.2026 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), у якій просить:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів відомостей про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку, які стали підставою для оголошення його в розшук 31.01.2026;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів відомості про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та перебування його у розшуку.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (суддя Костеленко Я.Ю.) від 23.02.2026 матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій щодо внесення відомостей про порушення правил військового обліку до реєстру "Оберіг" та зобов'язання виключити такі відомості передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
31.03.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи №191/1224/26.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративну справу №191/1224/26 розподілено судді Голобутовському Р.З.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 прийнято до свого провадження адміністративну справу №191/1224/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху.
Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) робочих днів, з моменту отримання копії ухвали, шляхом надання:
- уточненої позовної заяви у якій необхідно зазначити поштовий індекс позивача, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, відомі номери засобів зв'язку відповідача, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача, разом із копіями для всіх учасників справи;
- власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
02.04.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій зазначено, що на виконання вимог ухвали суду від 01.04.2026 позивач повідомляє :
1. Поштовий індекс позивача: 52500;
2. ЄДРПОУ відповідача: 26528407;
3. Відомі номери засобів зв'язку відповідача: (05663) 4-20-42, (05663) 4-24-64;
4. Відомості про електронний кабінет:
· у позивача - наявний;
· у відповідача - «невідомо». Також до заяви надано власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Дослідивши подано заяву, суддею встановлено, що позивачем зазначено дані зазначені в ухвалі суду від 01.04.2026, а також надано власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Проте, позивачем не надано уточненої позовної заяви із зазначенням поштового індексу позивача, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, відомі номери засобів зв'язку відповідача, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача, разом із копіями для всіх учасників справи.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.03.2023, справа №420/9405/22 зазначено, що у випадку зазначення судом декількох недоліків позовної заяви в ухвалі суду про залишення позову без руху, усуненню підлягають обидва. Натомість, усунення лише одного з недоліків не є належним виконанням ухвали суду.
Частиною 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на викладене, оскільки недоліки встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 усунуті не в повному обсязі, суддя робить висновок про те, що позовна заява підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 169, 242, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.З. Голобутовський