03 квітня 2026 рокуСправа № 160/15581/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦКС-ІНВЕСТ» до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності та дій протиправними, протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦКС-ІНВЕСТ» до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якій позивач просив:
- зобов'язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перевірити дату фактичного направлення Товариством з обмеженою відповідальністю “ЦКС-ІНВЕСТ» до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська заяви-розрахунку №37005019-2024-2, оформленої на підставі електронних листків непрацездатності №10559057-2019855987-1, №10559057-2019931376-1, №10559057-2020085282-1, №10559057-2020169545-1; заяви-розрахунку №37005019-2025-3, оформленої на підставі електронного листка непрацездатності №10297731-2019467238-1;
- визнати незаконною та скасувати Постанову від 02.05.2025 про стягнення виконавчого збору (ВП №77964735), якою стягнуто з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦКС-ІНВЕСТ», адреса: м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, буд. 2, офіс 3, код ЄДРПОУ 37005019, виконавчий збір у розмірі: 32000,00 гривень (UAH); стягувач: Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ЄДРПОУ 34984472, р/р 25302000000342, IBAN НОМЕР_1 в АТ “Укрексімбанк», МФО 322313, 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127;
- визнати незаконною та скасувати Постанову від 02.05.2025 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (ВП №77964735), якою визначено для боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦКС-ІНВЕСТ», адреса: м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, буд. 2, офіс 3, код ЄДРПОУ: 37005019, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 400,00 грн.;
- повернути на розрахунковий рахунок ТОВ “ЦКС-ІНВЕСТ» ( НОМЕР_2 , ПАТ “УКРГАЗБАНК», м. Київ, МФО 320478) стягнуті в порядку виконавчого провадження №77964735 грошові кошти в розмірі 34132,32грн (тридцять чотири тисячі сто тридцять дві грн. 32 коп.).
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦКС-ІНВЕСТ» залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви та її копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, виклавши в ній позовні вимоги відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України та зазначивши у ній ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та доказів поважності причин пропуску цього строку звернення; завірених належним чином копій оскаржуваних постанов державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої міжрегіональної служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.05.2025 про стягнення виконавчого збору та про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, винесених у виконавчому провадженні ВП №77964735 для суду та відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; доказів надсилання іншим учасникам справи копій позовної заяви та всіх доданих до неї документів.
На виконання вимог вказаної ухвали суду позивачем подано копії оскаржуваних постанов державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кірсанова С.І. від 02.05.2025 про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в межах виконавчого провадження №77964735.
Також на виконання вимог цієї ухвали суду позивачем подано уточнену позовну заяву, у якій зазначено ідентифікатор доступу до ВП №77964735, заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та викладено позовні вимоги в оновленій редакції, а саме:
- визнати протиправною бездіяльність Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає у невиконанні вимог законодавства щодо перевірки виконання боржником рішення суду;
- визнати незаконними та скасувати Постанову від 02.05.2025 про стягнення виконавчого збору (ВП №77964735), якою стягнуто з боржника: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ЦКС-ІНВЕСТ» адреса: м. Дніпро, вул. ОЛЕКСАНДРА ОЦУПА, буд. 2, офіс 3 код ЄДРПОУ 37005019 виконавчий збір у розмірі: 32000,00 гривня (UAH). Стягувач Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ЄДРПОУ 34984472, р/р 25302000000342, IBAN НОМЕР_1 в АТ “Укрексімбанк», МФО 322313, 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; Постанову від 02.05.2025 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (ВП №77964735), якою визначено для боржника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ЦКС-ІНВЕСТ» адреса: м. Дніпро, вул. ОЛЕКСАНДРА ОЦУПА, буд. 2, офіс 3 код ЄДРПОУ: 37005019 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 400,00 грн;
- визнати протиправними дії Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення з ТОВ “ЦКС-ІНВЕСТ» виконавчого збору та витрат виконавчого провадження (ВП №77964735);
- зобов'язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії, пов'язані із поверненням на розрахунковий рахунок ТОВ “ЦКС-ІНВЕСТ» (ОКПО 37005019) стягнуті в порядку виконавчого провадження №77964735 грошові кошти в розмірі 34132,32 (тридцять чотири тисячі сто тридцять дві грн. 32 коп.).
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
При вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі встановлено, що уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦКС-ІНВЕСТ» до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) слід повернути позивачеві на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, з огляду на таке.
З матеріалів позовної заяви слідує, що позивач є боржником у виконавчому провадженні №77964735, відкритому з примусового виконання виконавчого листа №185/5437/24, виданого 19.03.2025 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.02.2025 в цивільній справі №185/5437/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦКС-ІНВЕСТ» про зобов'язання вчинити певні дії, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ “ЦКС-ІНВЕСТ» задоволено та зобов'язано ТОВ “ЦКС-ІНВЕСТ» оформити та подати до Пенсійного фонду України заяву-розрахунок, що містить інформацію про нараховані суми страхових виплат за їх видами застрахованій особі ОСОБА_1 , відповідно до листків непрацездатності:
- №10297731-2019467238-1 за період з 06.01.2024 по 08.01.2024, як продовження страхового випадку;
- №10559057-2019855987-1 за період з 20.01.2024 по 22.01.2024;
- №10559057-2019931376-1 з 23.01.2024 по 26.01.2024;
- №10559057-2020085282-1 з 27.01.2024 по 29.01.2024;
- №10559057-2020169545-1 з 30.01.2024 по 01.02.2024.
Позивач не погоджується з бездіяльністю Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає у невиконанні вимог законодавства щодо перевірки виконання боржником рішення суду у виконавчому провадженні №77964735, а також з постановами відповідача від 02.05.2025 року про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, винесених в межах виконавчого провадження №77964735, тому просить визнати таку бездіяльність протиправною та скасувати оскаржувані постанови.
Вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатись ця справа, суд виходить із таких міркувань.
Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі “Zand v. Austria» вказав, що словосполучення “встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування “суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття “суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає “усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ».
Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі “Сокуренко і Стригун проти України».
З огляду на це, не вважається “судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.
Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства: цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно із частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
При цьому, ч. 1 ст. 74 Закону України “Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
За приписами ч. 2 ст. 74 Закону України “Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця чи приватного виконавця щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.
У розумінні приписів ч. ч. 1, 2 ст.15 Закону України “Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавців щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.
Справи за позовами про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та приватного виконавця щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) належать до справ адміністративної юрисдикції незалежно від суб'єкта звернення до суду.
Як слідує з матеріалів позовної заяви, виконавче провадження №77964735, відкрито з примусового виконання виконавчого листа №185/5437/24, виданого 19.03.2025 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.02.2025 в цивільній справі №185/5437/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦКС-ІНВЕСТ» про зобов'язання вчинити певні дії.
Таким чином, примусове виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.02.2025 в цивільній справі №185/5437/24 на підставі виданого цим судом виконавчого листа №185/5437/24 про зобов'язання оформити та подати до Пенсійного фонду України заяву-розрахунок, що містить інформацію про нараховані суми страхових виплат за їх видами застрахованій особі ОСОБА_1 , відповідно до листків непрацездатності, є примусовим виконанням державним виконавцем судового рішення на підставі виконавчого документа, виданого загальним судом цивільної юрисдикції, а позивачем у даному випадку, як стороною відповідного виконавчого провадження (боржником), оскаржується, зокрема, бездіяльність Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає у невиконанні вимог законодавства щодо перевірки виконання боржником рішення суду у виконавчому провадженні №77964735, відкритому з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа по виконанню рішення суду цивільної юрисдикції, а тому відповідно до положень частини 1 статті 74 Закону України “Про виконавче провадження» така бездіяльність органу державної виконавчої служби (державного виконавця) підлягає оскарженню позивачем до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Зокрема, такий порядок передбачено ст. ст. 447-451 ЦПК України.
Так, ст. 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими ст. 450 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.
За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 451 ЦПК України).
Отже, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.
Зважаючи на те, що у даному випадку ТОВ “ЦКС-ІНВЕСТ», зокрема, оскаржує бездіяльність органу державної виконавчої служби, яка полягає у невиконанні вимог законодавства щодо перевірки виконання боржником рішення суду у виконавчому провадженні №77964735, відкрито з примусового виконання рішення суду цивільної юрисдикції, прийнятого у порядку цивільного судочинства, на підставі виданого цим судом виконавчого листа, при цьому, позивач є стороною цього виконавчого провадження (боржником), таким чином, в цій частині справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Водночас, поряд із вищевказаною позовною вимогою, яка підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, ТОВ “ЦКС-ІНВЕСТ» заявлено і позовні вимоги, які підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, а саме: вимоги про визнання незаконними та скасування Постанови від 02.05.2025 про стягнення виконавчого збору (ВП №77964735), якою стягнуто з боржника: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ЦКС-ІНВЕСТ» адреса: м. Дніпро, вул. ОЛЕКСАНДРА ОЦУПА, буд. 2, офіс 3 код ЄДРПОУ 37005019 виконавчий збір у розмірі: 32000,00 гривня (UAH). Стягувач Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ЄДРПОУ 34984472, р/р 25302000000342, IBAN НОМЕР_1 в АТ “Укрексімбанк», МФО 322313, 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, а також Постанови від 02.05.2025 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (ВП №77964735), якою визначено для боржника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ЦКС-ІНВЕСТ» адреса: м. Дніпро, вул. ОЛЕКСАНДРА ОЦУПА, буд. 2, офіс 3 код ЄДРПОУ: 37005019 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 400,00 грн; про визнання протиправними дій Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення з ТОВ “ЦКС-ІНВЕСТ» виконавчого збору та витрат виконавчого провадження (ВП №77964735) і зобов'язання Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії, пов'язані із поверненням на розрахунковий рахунок ТОВ “ЦКС-ІНВЕСТ» (ОКПО 37005019) стягнутих в порядку виконавчого провадження №77964735 грошових коштів на сплату виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження; оскільки, як зазначалося вище, відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України “Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
З урахуванням вищенаведеного можна зробити висновок, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.
Аналогічний висновок висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року (справа №127/9870/16-ц), від 30 січня 2019 року (справа №161/8267/17) та інших.
Отже, у даному випадку позивачем об'єднано в одне провадження кілька вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.
Водночас, ч. 4 ст. 172 КАС України передбачено, що не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що у даному випадку позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог внаслідок об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю “ЦКС-ІНВЕСТ» його уточненої позовної заяви на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Керуючись статтями 169, 172, 287, 248, 256 КАС України, суд -
Позовну заяву (уточнену) Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦКС-ІНВЕСТ» до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності та дій протиправними, протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.М. Турова